domingo, 25 de octubre de 2009

Próximo juicio, Estado de Nueva York contra María José Carrascosa

Asociación

PROJUSTICIA

info@projusticia.es

www.projusticia.es

' 620100000




23 de octubre de 2009



Próximo juicio, Estado de Nueva York contra María José Carrascosa


El próximo 28 de octubre tendrá lugar el juicio del Estado de Nueva York contra la abogada María José Carrascosa por la sustracción de su hija Victoria Innes Carrascosa, ciudadana estadounidense y española.

Tras numerosas suspensiones provocadas por la propia acusada como estrategia procesal, negándose a cumplir las resoluciones judiciales que le obligan a devolver la niña a Estados Unidos, por lo que ha estado en prisión preventiva, finalmente será juzgada por el delito de sustracción internacional de menores.

La Sra. Carrascosa ha incumplido el acuerdo prenupcial, la legislación estadounidense, la legislación española y las resoluciones de los tribunales competentes, en este caso los estadounidenses, al estar la residencia habitual del matrimonio en Nueva Jersey. Circunstancia ésta que ha obviado el juez español, incumpliendo lo estipulado en el Convenio de La Haya.

Durante los últimos cuatro años la Sra. Carrascosa ha desarrollado, junto a su familia, una campaña de difamación y calumnias contra su exmarido, Peter Innes, acusándole de maltratador, envenenador, narcotraficante, bígamo, falsificador, etc. De todas estas denuncias el Sr. Innes ha sido declarado inocente por ser falsas las acusaciones.

Al mismo tiempo, la familia Carrascosa ha sometido a la niña al proceso de alienación parental, tal y como queda meridianamente claro en el informe pericial del juzgado español y las propias declaraciones de la hermana de la Sra. Carrascosa.

Por su parte el Sr. Innes ha intentado por todos los medios llegar a un acuerdo con su exesposa, buscando el beneficio de su hija. A día de hoy no ha denunciado a la Sra. Carrascosa por injurias, calumnias, denuncias falsas, etc. Todo ello en la esperanza de llegar a un acuerdo que permita a su hija criarse con padre y madre. Incluso en la reunión al efecto celebrada en La Haya, todas las partes implicadas, (Innes, administración y justicia estadounidense, administración y justicia española) rebajaron ostensiblemente sus peticiones. Todas menos María José Carrascosa quien volvió a engañar a todo el mundo. Es evidente la imposibilidad de llegar a un acuerdo con una persona que incumple todas los contratos, las leyes y resoluciones judiciales.

Victoria Innes Carrascosa se está criando huérfana tanto de padre como de madre cuando ambos están vivos, gracias a la mala fe de la familia Carrascosa y a la deplorable actuación del juez español. Esta situación es muy habitual tras las separaciones conyugales, en las que el progenitor custodio, la madre en la casi totalidad de los casos, provoca una orfandad artificial a los hijos con la inestimable ayuda de la legislación promulgada por los políticos y la práctica diaria de los jueces. Los innumerables e irrecuperables daños causados a estos niños serían fácilmente evitables aplicando la custodia compartida por defecto tras las separaciones conyugales. De paso, desaparecería la industria del maltrato sostenida en su mayor parte con los impuestos de los ciudadanos.

En fecha reciente, la fiscal Gema García ha iniciado los trámites para otorgar la custodia de la niña a los abuelos maternos obviando por completo que la niña tiene padre y que éste tiene otorgada la custodia por sentencia de un tribual estadounidense, que recordemos, es el único competente. Tras conocer por casualidad esta nueva ilegalidad por tramitarse a espaldas del padre, el abogado de Peter Innes requirió a la fiscal una explicación. Gema García contestó que no era necesario notificar nada al padre pues a efectos prácticos el padre no existe.

Nuevamente hemos de recordar que tanto la legislación estadounidense, la española y la internacional (Vonvenio de La Haya) son bien claras respecto a la competencia. Recordemos al efecto lo que dice la legislación española que también ha sido vulnerada por el juez español.

Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento civil

(Boletín Oficial del Estado de 8 de enero de 2000)

CAPÍTULO IV

De los procesos matrimoniales y de menores

Artículo 769. Competencia.

1. Salvo que expresamente se disponga otra cosa, será tribunal competente para conocer de los procedimientos a que se refiere este capítulo el Juzgado de Primera Instancia del lugar del domicilio conyugal. En el caso de residir los cónyuges en distintos partidos judiciales, será tribunal competente, a elección del demandante o de los cónyuges que soliciten la separación o el divorcio de mutuo acuerdo, el del último domicilio del matrimonio o el de residencia del demandado.

Los que no tuvieren domicilio ni residencia fijos podrán ser demandados en el lugar en que se hallen o en el de su última residencia, a elección del demandante y, si tampoco pudiere determinarse así la competencia, corresponderá ésta al tribunal del domicilio del actor.

2. En el procedimiento de separación o divorcio de mutuo acuerdo a que se refiere el artículo 777, será competente el Juez del último domicilio común o el del domicilio de cualquiera de los solicitantes.

3. En los procesos que versen exclusivamente sobre guarda y custodia de hijos menores o sobre alimentos reclamados por un progenitor contra el otro en nombre de los hijos menores, será competente el Juzgado de Primera Instancia del lugar del último domicilio común de los progenitores. En el caso de residir los progenitores en distintos partidos judiciales, será tribunal competente, a elección del demandante, el del domicilio del demandado o el de la residencia del menor.

4. El tribunal examinará de oficio su competencia.

Son nulos los acuerdos de las partes que se opongan a lo dispuesto en este artículo.



Desgraciadamente estos hechos no son sino un caso más de los miles que se producen cada año tras las separaciones conyugales, en los que los niños son tratados como mercancia propiedad de la madre, por el simple hecho de haber dado techo y comida al niño durante nueve meses (sin esfuerzo alguno), y utilizados como rehén, objeto de extorsión al padre que es tratado como un donante de semen y cajero automático, sin capacidad alguna para decidir sobre la crianza y educación de sus propios hijos. En muchas ocasiones, el padre ni siquiera tiene posibilidad de tener el menor contacto con sus hijos. Todo ello con la inestimable colaboración de los jueces que aplican una legislación aberrante.

Victoria, ciudadana estadounidense, menor de edad, permanece retenida contra su voluntad y la legislación vigente en un país que no es el suyo.

El juicio empezará con la selección del jurado el 28 de octubre.

Superior Court of New Jersey
10 Main Street
Hackensack, New Jersey 07601


Más información en

http://projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/Victoria%20Innes%20Carrascosa.htm


Dpto. de prensa

PROJUSTICIA



1.- Informe del perito del juzgado de Valencia sobre Victoria Innes Carrascosa.

http://www.projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/documentos/informe-Victoria-Innes.pdf

2.- Victoria Carrascosa dice que la niña tiene recuerdos de maltrato.

http://www.projusticia.es\casos-particulares\documentos\Peter-Innes\documentos\Maria-Jose-Carrascosa-hace-una-contraoferta-para-negociar-con-su-ex-marido.htm

3.- Mentiras de las feministas.

http://www.projusticia.es/mentiras%20de%20las%20feministas%20radicales/mentiras%20de%20las%20feministas%20radicales.htm

4.- Industria del maltrato

http://projusticia.es/industria%20del%20maltrato/industria%20del%20maltrato.htm

5.- Custodia Compartida.

http://projusticia.es/custodia%20compartida/custodia%20compartida.htm

6.- Ley de igualdad.

http://projusticia.es/ley%20de%20igualdad/ley%20de%20igualdad%20o%20de%20desigualdad.html

7.- Ley integral contra la violencia de género.

http://projusticia.es/ley%20integral%20de%20violencia%20de%20genero/ley%20integral%20contra%20la%20violencia%20de%20genero.htm

8.- Ley del divorcio.

http://projusticia.es/ley%20del%20divorcio/ley%20del%20divorcio.html

9.- Ley de mediación familiar.

http://projusticia.es/ley-de-mediacion-familiar/ley-de-mediacion-familiar.htm

10.- Consecuencias de separaciones en los hijos.

http://www.calib.com/nccanch/pubs/statinfo/nis3.cfm


Notas de prensa anteriores:

http://www.projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa.html


Manifestación por la custodia compartida, contra las denuncias falsas y el Síndrome de Alienación Parental.

Madrid. 21 de noviembre de 2009. 12 horas.
Plaza del Callao - Plaza de Oriente

Más información:
http://www.projusticia.es/madridnoviembre2009.htm


Asociación PROJUSTICIA para damnificados por decisiones judiciales Inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones: Grupo 1 / Sección: 1 / Número Nacional: 586892 – CIF: G84649334

sábado, 3 de octubre de 2009

Nuevo ridículo del Ministerio de igualdad negando la existencia del Síndrome de Alienación Parental.

Nuevo ridículo del Ministerio de igualdad negando la existencia del Síndrome de Alienación Parental.


El pasado 29 de septiembre ha tenido lugar en el Ministerio de igualdad la presentación de un libro que niega la existencia del Síndrome de Alienación Parental (1).

No deja de ser un nuevo intento de ocultar la verdad (2) por miedo a perder el lucrativo negocio de la industria del maltrato (3) financiada generosamente a costa de los Presupuestos generales del Estado (4).

En esta ocasión el ridículo ha llegado a mayores. Lorente Acosta (5) ha sido preguntado, por una redactora del diario “El Mundo” (6), cómo es posible que el Ministerio niegue la existencia del SAP si el propio presidente del Gobierno reconoce que es un grave problema que hay que solucionar, en respuesta por carta a una madre afectada por este grave problema (7). El delegado del Gobierno en un nuevo alarde de cinismo ha contestado que no es incompatible negar la existencia y que haya casos puntuales.

Este esperpento se produce tras la celebración del “Congreso internacional sobre Síndrome de Alienación Parental y Custodia Compartida”, celebrado en León (8). El propio Zapatero aceptó la presidencia del Comité de Honor. La ministra de Sanidad también aceptó ser parte del citado Comité. Tanto Zapatero como Jiménez se descolgaron semanas después tras recibir las consabidas presiones de los grupos feministas radicales.

El gobierno de Zapatero desde su llegada al poder viene siendo “chantajeado” (9) por grupos feministas radicales que imponen sus dictados a los que se pliega sin rechistar el Gobierno y el partido que le sustenta (10).

La ocultación y manipulación de datos cuando no la negación de lo evidente (11), como es el caso que nos ocupa o el asunto de las denuncias falsas (12) íntimamente ligado al SAP, por parte de este colectivo radical, choca de frente con el reconocimiento del problema por parte del Defensor del menor (13), del Colegio de psicólogos (14), del Colegio de Médicos (15) o con la contundente respuesta de ASEMIP (16).

Argumentan estos personajes que el Síndrome de Alienación Parental no está incluido en el DSM IV. Pero tampoco lo están el Síndrome de Estocolmo, el Síndrome de Munchausen o el Síndrome de la mujer maltratada. Éste último constantemente citado en los informes que emiten los “profesionales” que trabajan a la sombra de la industria del maltrato.

Difaman a Gardner, quien tipificó el Síndrome de Alienación Parental, acusándole de pedófilo. Acusación basada en tergiversaciones de sus escritos. Curiosamente las autoras del libro presentado en el Ministerio son parte del equipo que “dirigía” Jorge Corsi. Gurú del colectivo que imparte cursos por doquier para adoctrinar en como se ha de evitar el maltrato a las mujeres y a los niños. Jorge Corsi está detenido en Argentina por abusos sexuales a menores (17).

El Observatorio de Violencia de género, dependiente del Consejo General del Poder Judicial, por boca de su actual presidenta, Inmaculada Montalbán, niega la existencia del SAP. Atribuyéndose unas competencias que no tiene pues no deja de ser parte del órgano de gobierno de los jueces. Pero este órgano nada tiene que ver con psiquiatras o psicólogos. No sorprende por tanto que ante la solicitud de entrevista para tratar estos temas, Inmaculada Montalbán rechace la petición argumentando que “no corresponde a los /as Vocales del CGPJ mantener este tipo de entrevistas, cuyo contenido parece corresponder a otros foros de debate”. Es más, en octubre próximo se celebrará el III Congreso del Observatorio de violencia de género en el que se debatirán estos asuntos (18). Aunque más que debate lo que habrá, una vez más, será la imposición de los dogmas feministas. Actitud y hechos de los que su predecesora en el cargo, Montserrat Comas, ya hizo gala (19). No olvidemos que también niegan la existencia de denuncias falsas de maltrato.

Resulta evidente que el mejor medio para prevenir el SAP es la Custodia Compartida (20) de los hijos tras las separaciones conyugales toda vez que se impide al alienador disponer no sólo de mucho más tiempo para proceder a su nefanda labor sino que se evita que se le prive a los niños de conocer la otra versión al mantenerseles alejados del otro progenitor.

Pero esta sencilla solución, la Custodia Compartida, adoptada por la inmensa mayoría de los países de nuestro entorno con resultados contundentes en beneficio de los menores y de los adultos, choca de frente con los intereses económicos de los grupos feministas radicales, quienes vienen imponiendo cambios legislativos que han mandado a la alcantarilla principios jurídicos básicos como el principio de presunción de inocencia, como queda reflejado en el artículo trece de la Ley de igualdad (21). La ley integral de violencia de género (22), la ley del divorcio (23), la ley de mediación familiar (24), la ley de igualdad, reglamentos, protocolos, etc., no han hecho sino ahondar en la perversamente llamada discriminación positiva, facilitando el soporte legal necesario para mantener la industria del maltrato.

No queremos terminar sin recordar los graves perjuicios que sufren los menores. los hijos de padres separados que han sufrido las consecuencias de haber sido apartados de una relación normal con su padre y la familia extensa. Según el U.S.A. Department of Health and Human Services, Administration for Children and Familie, National Center on Child Abuse and Neglect, 1996, en contraste con los hijos que conservan el trato con su padre, los hijos que crecen sin conservar el contacto y relación con su padre, son (25):

5 veces más propensos a cometer suicidio.
32 veces más propensos a irse de casa.
20 veces más propensos a tener desórdenes de conducta.
14 veces más propensos a cometer actos de precocidad y abuso sexual.
9 veces más propensos a abandonar los estudios.
10 veces más propensos a abusar de substancias químicas y drogas.
20 veces más propensos a acabar en prisión.

Baste un ejemplo: el caso Innes – Carrascosa (26). El proceso de SAP al que está siendo sometida la menor no puede ser más claro (27) con el consabido aderezo de denuncias falsas a su padre: maltrato, falsedad documental, bigamia, narcotráfico, etc. (28).


Dpto. de prensa
PROJUSTICIA


1.- Presentación del libro negando el SAP.

http://projusticia.es/noticias/documentos/el-pretendido-sindrome-de-alienacion-parental-un-instrumento-que-perpetua-el-maltrato-y-la-violencia.htm

2.- Así nos informan. Censura informativa.

http://projusticia.es/asi%20nos%20informan/asi%20nos%20informan.htm

3.- Industria del maltrato.

http://projusticia.es/industria%20del%20maltrato/industria%20del%20maltrato.htm

4.- Subvenciones, beneficiarias y uso de las mismas.

http://projusticia.es/subvenciones%20y%20su%20empleo/subvenciones%20y%20empleo%20de%20las%20mismas.htm

5.- Los méritos de Lorente Acosta: servir de soporte a las mentiras feministas.

http://projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/Los%20meritos%20de%20Lorente%20Acosta.htm

6.- Igualdad niega un síndrome que Zapatero tildó de 'grave problema'.

http://projusticia.es/noticias/documentos/igualdad-niega-un-sindrome-que-Zapatero-tildo-de-grave-problema.htm

7.- Carta de Zapatero a madre afectada por SAP

http://projusticia.es/sindrome%20de%20alienacion%20parental/documentos/carta-de-Zapatero-reconociendo-el-SAP.jpg

7.- Congreso sobre el Síndrome de Alienación Parental y la Custodia Compartida en León.

http://www.congresointernacionalsap.org

8.- Zapatero recibe a feministas radicales.

http://projusticia.es/ley%20integral%20de%20violencia%20de%20genero/documentos/Rodriguez%20Zapatero%20recibe%20a%20las%20hembristas%20tras%20su%20llegada%20al%20poder.htm

9.- Zapatero cumple órdenes de las feministas.

http://projusticia.es/Custodia%20Compartida/documentos/(Amp)Zapatero%20revisara%20el%20regimen%20de%20custodia%20compartida%20de.htm

10.- Mentiras de las feministas.

http://www.projusticia.es/mentiras%20de%20las%20feministas%20radicales/mentiras%20de%20las%20feministas%20radicales.htm

11.- Denuncias falsas de maltrato.

http://projusticia.es/denuncias%20falsas/denuncias%20falsas.htm

12.- Defensor del Menor alerta sobre el Síndrome de Alienación Parental.

http://www.projusticia.es/sindrome%20de%20alienacion%20parental/documentos/documentos/sindrome_alienacion_parental.pdf

13.- Colegio de psicólogos se posiciona acerca del SAP.

http://projusticia.es/sindrome%20de%20alienacion%20parental/documentos/el-COP-se-pronuncia-sobre-el-SAP.html

14.- Colegio de médicos se posiciona sobre el SAP.

http://projusticia.es/sindrome%20de%20alienacion%20parental/documentos/colegio%20de%20medicos%20de%20madrid,%20symposio%20sobre%20sap%2020-02-06_programa.pdf

15.- Respuesta de ASEMIP al Ministerio de igualdad.

http://projusticia.es/articulos/documentos/respuesta-anuncio-ministra-posiciones-contrarias-a-SAP.html

16.- Jorge Corsi detenido.

http://projusticia.es/noticias/documentos/conmocion-en-Argentina-por-la-detencion-de-un-conocido-psicologo-acusado-de-pederastia.htm

17.- III Congreso Observatorio contra la violencia de género.

http://projusticia.es/noticias/documentos/III-congreso-observatorio-violencia.pdf

18.- Declaraciones de Montserrat Comas en Onda Cero.

http://projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/nota%20de%20prensa%20declaraciones%20Montserrat%20Comas%20en%20Onda%20Cero.doc

19.- Custodia Compartida.

http://projusticia.es/custodia%20compartida/custodia%20compartida.htm

20.- Ley de igualdad.

http://projusticia.es/ley%20de%20igualdad/ley%20de%20igualdad%20o%20de%20desigualdad.html

21.- Ley integral contra la violencia de género.

http://projusticia.es/ley%20integral%20de%20violencia%20de%20genero/ley%20integral%20contra%20la%20violencia%20de%20genero.htm

22.- Ley del divorcio.

http://projusticia.es/ley%20del%20divorcio/ley%20del%20divorcio.html

23.- Ley de mediación familiar.

http://projusticia.es/ley-de-mediacion-familiar/ley-de-mediacion-familiar.htm

24.- Consecuencias de separaciones en los hijos.

http://www.calib.com/nccanch/pubs/statinfo/nis3.cfm

25.- Victoria Carrascosa dice que la niña tiene recuerdos de maltrato.

http://www.projusticia.es\casos-particulares\documentos\Peter-Innes\documentos\Maria-Jose-Carrascosa-hace-una-contraoferta-para-negociar-con-su-ex-marido.htm

26.- Informe del perito del juzgado de Valencia sobre Victoria Innes Carrascosa.

http://www.projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/documentos/informe-Victoria-Innes.pdf

27.- Victoria Innes Carrascosa

http://projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/Victoria%20Innes%20Carrascosa.htm


Notas de prensa anteriores:

http://www.projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa.html


Manifestación por la custodia compartida, contra las denuncias falsas y el Síndrome de Alienación Parental.
Madrid. 21 de noviembre de 2009. 12 horas.
Plaza del Callao - Plaza de Oriente

Más información:
http://www.projusticia.es/madridnoviembre2009.htm

domingo, 6 de septiembre de 2009

Caso María José Carrascosa: engaño continuo

Caso Carrascosa: engaño continuo.


Ante los últimos acontecimientos producidos en torno a este triste caso, quisiéramos hacer públicos algunos pormenores, pues lejos de intentar resolver la lamentable situación que padece la niña Victoria Solenne Innes Carrascosa, las instituciones españolas están entrando en el juego de la familia Carrascosa.

Fiscal de menores de Valencia.

Dª. Gema García, fiscal de menores en Valencia, presente en la reunión de La Haya, manifestó de manera informal que su objetivo prioritario era ayudar a alcanzar un acuerdo entre las partes (padre, madre, justicia española y justicia estadounidense) que no podía ser otro mas que la Custodia Compartida de la menor.

Caso de no poderse alcanzar el acuerdo sobre Custodia Compartida, Dª Gema García nos comentó que dado que la madre estaba en prisión, podría instar como fiscal la devolución de la niña al padre, pues contaba con la aprobación por escrito de su superior jerárquico, el fiscal general del Estado, D. Cándido Gómez Pumpido.

Durante la comida de la reunión de La Haya se explicó a los jueces estadounidenses que una de las funciones del fiscal en España es velar por el interés del menor al ser su “abogado” en los procesos de familia. A Dª Gema García se le preguntó el porqué la fiscalía no ha hecho nada para proteger a la niña dado que a los pocos meses de llegar a España con su madre, en junio de 2005, el perito psicólogo del juzgado de Valencia determinó que la niña presentaba “Evidencias claras de manipulación de la menor por parte de la progenitora, creando mediante actitudes y verbalizaciones, una imagen negativa del progenitor, favoreciendo rechazo hacia el mismo”, así como la conveniencia de su retorno a EE.UU dado que “El mantenimiento de la residencia de la menor, en nuestro país, supondría un cese de la relación paterno-filial, ya que la actitud de la progenitora es contraria a dicha relación, por lo que conllevaría riesgos en el desarrollo psico-emocional de la menor”. Dª Gema García se limitó a contestar que ella no llevó el caso en esa época.

En estos últimos meses hemos podido comprobar que el único interés de la fiscal es conseguir la excarcelación de la madre.

Finalmente la fiscal pretende iniciar el proceso judicial para traspasar la custodia a los abuelos maternos obviando que existe un padre y que la familia Carrascosa es quien ha dado lugar a esta aberrante situación.

Último abogado de la familia Montes.

La actuación del actual abogado de la familia Carrascosa puede calificarse como negativa.

Ya a su llegada a la reunión de La Haya se negó a entrar en la misma exigiendo la salida de un representante del Sr. Innes como paso previo a que él accediese a la reunión. Delante de las autoridades españolas, estadounidenses y miembros del organismo anfitrión, se dedicó a calumniar e injuriar al representante del Sr. Innes, alardeando de conocerle bien, a él y a la asociación que representa, llegando a decir que le enviaban a su despacho de abogado numerosos clientes, todos ellos o locos o maltratadores, cuando no ambas cosas. Afortunadamente fue bastante sencillo demostrar al resto de los asistentes las calumnias e injurias de Marcos García.

En cualquier caso, Marcos García alardeó de que conseguiría que María José Carrascosa firmase el acuerdo gracias a su buen hacer o de lo contrario abandonaría el caso. Sin embargo, no ha hecho ni una cosa ni la otra. Lo que el resto de las partes ignorábamos es que su propuesta consistía en excarcelar a María José Carrascosa, darle la custodia de la niña y que ésta permaneciese en España, tal y como expuso en varios medios de comunicación.

Como era de esperar dada la trayectoria de María José Carrascosa, ésta no sólo se negó a firmar el acuerdo, más que ventajoso para ella, sino que se arrogó un nuevo plazo para imponer sus condiciones. Finalmente no cumplió con el nuevo plazo que ella misma había impuesto a todas las partes ni facilitó sus propuestas.

Ministerio de Justicia.

La labor del personal del Ministerio de Justicia encargado de este asunto, Aurora Mejía y Ana Gallego, no ha sido otra que favorecer los intereses de María José Carrascosa.

Sus prejuicios y “formación” sólo les permiten defender los interese de la mujer. Así, por ejemplo, en la reunión que Projusticia mantuvo con ellas en el despacho de la calle San Bernardo de Madrid, Aurora Mejías se presentó como experta en género y Ana Gallego argumentó que la única que estaba sufriendo era María José Carrascosa y que Peter Innes no sufría. No es difícill imaginar cuál sería su criterio si fuese María José Carrascosa quien no supiese nada de su hija, como le sucede a Peter Innes.

El interés de la menor en general, su necesidad de padre y madre y que esté siendo maltratada por la familia materna (no olvidemos que el Síndrome de Alienación Parental es el maltrato infantil que se da en mayor medida según el Defensor del Menor) en nada parece preocuparles a estas funcionarias.

Los numerosos gastos en que está incurriendo la administración española están dedicados únicamente a defender los intereses de la mujer. La niña, ciudadana española, no sólo no está recibiendo ayuda sino que se la está manteniendo alejada de su padre.

Conferencia de la Haya.

En contra de lo que se ha venido publicando en diversos medios, dando por buena la versión facilitada por la familia Carrascosa, atribuyéndole a Peter Innes la autoría y por tanto las condiciones, el borrador de acuerdo fue redactado por todas las partes intervinientes en la reunión de La Haya.

Esto es, Peter Innes, el padre, lejos de imponer sus condiciones, aceptó las que se debatieron y aprobaron en La Haya pues su interés es el beneficio de su hija.

Ha sido María José Carrascosa la que se ha negado a llegar a acuerdo alguno, convencida de ser la propietaria de la niña por el hecho de ser la madre. No hay que olvidar que María José Carrascosa ha llegado a escribir desde la cárcel a las autoridades españolas, Ministerio de Justicia y de Asuntos Exteriores, desautorizando a sus padres.

Juzgado de Valencia.

El juez del juzgado de Valencia lleva incurriendo en varios “errores” sobre este asunto. El mayor de los “errores” ha sido el no obligar el retorno de la menor tras el informe del perito asignado al juzgado. Es evidente el daño irreparable al que se está sometiendo a la menor sin que el juez tome medida alguna para evitarlo.

No se debe olvidar que según recientes declaraciones de Victoria Carrascosa, la menor está siguiendo un tratamiento psicológico en el que están aflorando recuerdos negativos sobre su padre. Recuerdos que no pueden ser sino los falsos recuerdos inducidos por la familia Carrascosa pues ya en el año 2005 el perito del juzgado español certificó lo contrario. Por tanto, la acción y omisión de la administración española está provocando un serio daño a la menor, ciudadana española, y a la familia paterna.

No deja de ser llamativo la enorme cantidad de abogados que ha venido utilizando la familia Carrascosa, algunos de los cuales tienen abiertas causas por impago de honorarios contra la familia Carrascosa.

No se ha de olvidar que todas y cada una de las denuncias de María José Carrascosa contra Peter Innes (maltrato, envenenamiento, bigamia, narcotráfico, etc.) han sido archivadas.

Adjuntamos enlace a la sentencia de divorcio del tribunal de EE.UU., único competente en el caso.

Peter Innes NUNCA ha impedido a su excónyuge, y familia, mantener la relación con su hija común. María José Carrascosa está haciendo lo imposible para impedir que su excónyuge, y familia, mantenga la relación con su hija común.

A pesar de todo esto, aún hay quien justifica y defiende lo que está haciendo María José Carrascosa y su familia.

Para más información sobre este caso visite www.victoriainnes.com o póngase en contacto con PROJUSTICIA en www.projusticia.es.



Victoria Innes Carrascosa
http://www.projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/Victoria%20Innes%20Carrascosa.htm

Aclaraciones sobre las últimas mentiras de la familia Carrascosa.
http://www.projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/aclaraciones%20sobre%20las%20ultimas%20mentiras%20de%20la%20familia%20Carrascosa.html

Informe del perito del juzgado de Valencia sobre Victoria Innes Carrascosa.
http://www.projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/documentos/informe-Victoria-Innes.pdf

Sentencia de divorcio.
http://www.projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/documentos/final-jugdement.pdf

Mentiras de las feministas.
http://www.projusticia.es/mentiras%20de%20las%20feministas%20radicales/mentiras%20de%20las%20feministas%20radicales.htm

Victoria Carrascosa dice que la niña tiene recuerdos de maltrato.
http://www.projusticia.es\casos-particulares\documentos\Peter-Innes\documentos\Maria-Jose-Carrascosa-hace-una-contraoferta-para-negociar-con-su-ex-marido.htm

Defensor del Menor. Síndrome de alienación parental.
http://www.projusticia.es/sindrome%20de%20alienacion%20parental/documentos/documentos/sindrome_alienacion_parental.pdf





Dpto. de prensa
PROJUSTICIA



Notas de prensa anteriores:
http://www.projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa.html


Manifestación por la custodia compartida.
Madrid. 21 de noviembre de 2009. 12 horas.
Plaza del Callao - Plaza de Oriente
Más información:
http://www.projusticia.es/madridnoviembre2009.htm

viernes, 28 de agosto de 2009

Congreso internacional sobre Síndrome de Alienación Parental

Del 17 al 19 de septiembre de 2009 tendrá lugar en León el Congreso internacional sobre Síndrome de Alienación Parental.

www.congresointernacionalsap.org

martes, 7 de julio de 2009

Manifestación madridnoviembre2009

Como en años anteriores y con motivo de la celebración del Día mundial de los derechos del niño, las asociaciones relacionadas abajo, os convocamos a participar en la manifestación que tendrá lugar el próximo 21 de noviembre de 2009 a las 12 horas en Madrid.

Como en ocasiones anteriores, las consignas serán las siguientes:

CUSTODIA COMPARTIDA SÍ
DENUNCIAS FALSAS NO
SÍNDROME DE ALIENACION PARENTAL NO

Asociación Renuka
http://www.arrakis.es/~ajmm
SOSPAPA
http://www.sospapa.es
PROJUSTICIA
http://www.projusticia.es
Asociación de abuelos separados de sus nietos
http://www.abuelosseparadosdesusnietos.org
Asociación custodia compartida por nuestros hijos
mhtml:%7B2F0ABD5E-DAFF-4B1B-89D5-FBA77F979CFD%7Dmid://00001866/!x-usc:mailto:santiago@consult-dist.com
Amnistía Infantil
http://www.amnistia-infantil.org
Asociación Nacional de Afectados por el Sídrome de Alienación Parental
http://www.anasap.org/
APIF-Cádiz
http://apif-cadiz.iespana.es
Asociación de afectados por denuncias falsas
http://webfacil.tinet.cat/adfreus
Unión de separados de Valencia
http://www.pormishijos.com/
SOS papamama
http://www.sospapamama.com/
Federación de Asociaciones por la Custodia Compartida
http://www.federacioncustodiacompartida.org/
Aociación Ambos
http://www.asociacionambos.org/





Más información en Madridnoviembre2009
http://www.projusticia.es/madridnoviembre2009.htm

mhtml:%7B2F0ABD5E-DAFF-4B1B-89D5-FBA77F979CFD%7Dmid://00001866/!x-usc:mailto:madridnoviembre2009@gmail.com



Rogamos la máxima difusión.


Francisco Zugasti
PROJUSTICIA

sábado, 20 de junio de 2009

Casas de acogida. ¿Ayuda a las víctimas o negocio a costa de ellas?

Asociación
PROJUSTICIA
www.projusticia.es
infoprojusticia@yahoo.es
Telf.: 620100000



19 de junio de 2009



Casas de acogida. ¿Ayuda a las víctimas o negocio a costa de ellas?


Las casas de acogida son un instrumento clave en la industria del maltrato y en el aparato de propaganda feminazi.

¿Son centros de ayuda a las mujeres maltratadas o son una rama más del negocio de la industria del maltrato?

Una vez más los hechos demuestran que la perversamente llamada “violencia de género” no es sino una excusa creada para alimentar la “industria del maltrato” (1).

Veamos el ejemplo de la casa Malva, inaugurada por la vicepresidenta del Gobierno, Fernández de la Vega, quien dijo que sería «el referente a imitar» y ejemplo para toda España al «dejar de esconder a las mujeres maltratadas de una forma vergonzante e indigna» (2). Y efectivamente así ha sido. Tal y como era de esperar y siguiendo la costumbre ya muy arraigada en estos centros, las internas son tratadas casi como esclavas, sometidas a un proceso de “reestructuración de personalidad” bajo contrato (3), gracias al cual son tratadas no como personas sino como mercancía valiosa que se utiliza para justificar el gasto del que se lucran sus dirigentes.

Nuevamente comprobamos que independientemente de la localización y asociación que la gestiona o manipula, las casas de acogida se rigen por las normas establecidas desde un órgano central. Así nos lo confirman las concejalas de Servicios Sociales y de Igualdad, Esperanza Fernández y Begoña Fernández al afirmar que «la Casa Malva no tiene un reglamento de funcionamiento propio sino que se rige por las normas establecidas en la Red de Casas de Acogida» (4). Y no podemos olvidar que este órgano central lleva años siendo denunciado tanto por las internas como por las empleadas por los mismos motivos: maltrato a las internas (5) y malversación de fondos públicos (6).

Estas mismas concejalas nos tratan como imbéciles al intentar colarnos un razonamiento de lo más estúpido por obvio, intentando hacer recaer la culpa en las víctimas (7). Es de Pero Grullo que las internas nuevas ingresan convencidas de la bondad del centro y sólo tras su estancia en el mismo son conscientes de cómo se las trata en realidad. Y siempre manifiestan que el trato recibido en la casa de acogida es peor del que sufrían de su supuesto maltratador.

Como siempre, no podían faltar las amenazas a quienes «rompen el consenso existente hasta ahora en materia de violencia de género y deterioran gravemente la imagen de las instituciones» independientemente de quien lo haga, incluida la oposición política. En otras palabras, la omertá. La ley del silencio. Y quien la viola sufre la persecución a la que nos tienen acostumbrados (8).

Las concejalas nos recuerdan lo que ya sabemos. Que las inquilinas firman «voluntariamente» un escrito comprometiéndose a iniciar los trámites de separación del supuesto maltratador (9). Se nos omite el resto del contenido del contrato entre cuyas cláusulas se encuentra tanto el impedir que los hijos tengan contacto alguno con el padre, incumpliendo incluso sentencias judiciales y haciendo incurrir en delito a las internas, como el “proceso de reestructuración de la personalidad”. En roman paladino: lavado de cerebro. Algo totalmente ilegal e inmoral máxime cuando se les realiza también a los menores sin el conocimiento siquiera del padre. Es la labor de las sectas y que está tipificado en el Código Penal como delito.

Tampoco falta en esta ocasión la incompetencia, negligencia y/o hipocresía de quien se supone gestiona y vigila el correcto funcionamiento del centro. En este caso la directora del Instituto de la mujer, María Fernández Campomanes, manifiesta sin rubor: «No teníamos conocimiento de que hubiera descontento. Por eso vamos a recabar información de todas las partes y hacer posteriormente las valoraciones oportunas» (10). Desgraciadamente estas valoraciones conllevarán mayor represión para las internas y ocultación de la realidad a los ciudadanos.

La carta abierta (11) de una de las internas refleja de manera rotunda lo que ocurre realmente en estos centros y que nada tiene que ver con lo que nos quieren vender desde los partidos políticos que los crean y gestionan.

-o-o-o-o-o-

Lne.es » Gijón

A la señora consejera María José Ramos

JOSEFA GÓMEZ MARTÍN Su Casa Malva, de la que usted está tan orgullosa y costó tantísimos impuestos a costa de miles de familias que no llegan con su dinero de fin de mes, es un total fracaso, un fiasco, un derroche, una ruina y una cárcel. ¿Para quién se gastó tanto dinero en ese monstruo que ustedes, con mucha vanidad política, llaman casa de acogida para las pobres víctimas de los malos tratos?

Si perdió mucho de su valioso tiempo en revisar planos y presupuestos, en inaugurar y en enseñar a todo Gijón y a toda España la formidable edificación y su preocupación por esas pobres mujeres, ¿por qué no dedicó media hora para hablar con ellas, con las víctimas, y preguntarles cómo se sentían y cuáles eran sus necesidades? Claro que tendría que ser a solas, sin las guardianas que constantemente vigilan lo que dices, lo que haces y lo que piensas. El miedo a la represión cerraría la boca de esas mujeres.

Al inteligente, él o ella, que proyectó el sistema de seguridad yo le diría que se olvidaron imperdonablemente de unas cuantas cosas para que fuera una casa segura de verdad como la alambrada electrificada, las minas antipersonas y, cómo no, el pastor alemán. Con los vigilantes de día y de noche, y las muchas cámaras de seguridad enfocadas hacia nosotras nos sentimos peligrosas delincuentes a las que hay que vigilar muy, muy de cerca.

Dicen que es para nuestra seguridad. Ja, ja, ja. El agresor y quien quiera hacernos daño nos encontrará fácilmente en cualquier sitio y en cualquier momento en la calle o en nuestro trabajo. Las cámaras enfocadas en el comedor, la cocina y los pasillos sólo tienen la misión de vigilarnos a nosotras. ¿Por qué si no entran en nuestros departamentos, que son nuestra casa, utilizando la llave maestra y sin tan siquiera picar? ¿Es eso respetar nuestra intimidad y respetarnos como personas? En sus despachos, que es donde está lo que un ladrón buscaría, no hay cámaras.

La palabra «cárcel» la escuché por primera vez antes de entrar en la casa vieja, la de la avenida de la Argentina. No vayas allí, me decían, es peor que la cárcel y las mujeres vuelven con su agresor porque aquello es peor. No lo entendí. Yo personalmente no lo consideré así. Y eso que había tantas normas y prohibiciones que después de cinco meses todavía me recordaban alguna nueva. Ahora entiendo a qué se referían.

Le aseguro, señora consejera, que cuando dejé todo, incluida la casa de mis sueños y mis queridos animales, no derramé una lágrima, pero sí que derramé muchas por lo que encontré y que se supone me iba a ayudar. La mayoría de las mujeres que se marcharon antes que yo volvieron a casa, con sus agresores, porque no tenían a donde ir.

Llegamos a su querido mausoleo y todo fue mucho peor. Dos de las cuatro que entramos en julio ya nos fuimos. Yo, tengo que reconocerlo, con el corazón lleno de odio, rencor y deseos de revancha. Unos sentimientos, se lo juro, totalmente desconocidos para mí hasta este momento. Quiero justicia para las que están ahora y para las pobres desgraciadas que vengan detrás.

Le aconsejo, señora Ramos, y perdone el atrevimiento, que se dé mucha prisa en hacer una investigación a fondo con las dos inquilinas que quedan. Pero le insisto: hágalo a solas, sin ninguna espía por medio. Y hágalo rápido porque si tarda unos cuantos días a lo mejor han hecho un agujero por la alambrada y se han escapado, y usted se encontrará con todo su ejército chupaimpuestos solito y a sus anchas.

Perdóname, María (la directora de la Casa), sé que esto te va a afectar. Te juro que si pudiera evitarte este disgusto lo haría, pero me siento en la obligación de hacerlo público para evitar que todas esas «educadoras» a las que en la Casa Malva se les subió la soberbia a la cabeza sigan haciendo tanto, tanto daño.

Otra cosa, ¿para que necesitamos «educadoras»? Yo creía que eran los maltratadores los que tenían que hacer examen de conciencia y a los que había que educar en valores de igualdad. A mí lo que me inculcaron allí es que fuese sumisa, obediente y que cumpliera con escrupulosidad las mil órdenes bajo la amenaza de echarme a la calle. ¿Le suena a algo? Para muchas es repetir, pero peor, lo que tienen en casa.

Si me permite otro consejo, señora consejera, le diría que cierre ese edificio y lo emplee para otros menesteres. Mande tanta incompetente a casa. Los ciudadanos, que con sus impuestos lo pagan, se lo agradecerán y las próximas víctimas también.

Estoy a su disposición para lo que considere oportuno.

Muchas gracias.


Josefa Gómez Martín es antigua inquilina de la Casa Malva.

-o-o-o-o-o-


Recordemos que esta situación se da en la casi totalidad de estos centros. Baste el ejemplo reciente del centro gestionado por Nuevo Amanecer en la Comunidad de Madrid. Situación que fue aprovechada sin escrúpulo alguno por la oposición política (12) exigiendo al contrario que haga lo que no hace en su propia casa y aprovechando la ocasión para hacer demagogia barata pidiendo medidas que vulneran la Constitución Española y la Declaración Universal de los Derechos Humanos (13) retrotrayéndonos a la Edad Media. Por supuesto, todo ello a costa del erario público (14). Por supuesto, con el único objeto de expoliar fondos de los Presupuestos Generales del Estado. Algo que por repetido no deja de causar repugnancia y que podemos ejemplificar en el triste caso de la asesinada de Puertollano (15).

Esta industria del maltrato genera unos más que cuantiosos ingresos a quienes viven de ella y no sólo de lo obtenido de los Presupuestos Generales del Estado (16) sino de negocios particulares que, basándose en mentiras y aprovechándose del dolor ajeno, obtienen píngües beneficios (17). Veamos con dos noticias cuál puede ser el monto total del dinero que mueve la industria del maltrato. En la primera podemos ver la ayuda que la Comunidad de Madrid destina a las víctimas del terremoto de Perú y de la que la Presidenta de la Comunidad se enorgullece (18). Es el dinero destinado a miles de personas para múltiples tareas de reconstrucción. Imaginemos tan solo el coste de reconstrucción de la red de abastecimiento de agua y la red de alcantarillado. En las mismas fechas, la Comunidad de Valencia concede la misma cantidad de dinero a una sola asociación feminista (19). Ignoramos cuáles son los gastos de esta asociación afín al PP pero hace tres años, según publicaba El País, la plataforma de asociaciones feministas afines al PSOE de la Comunidad valenciana exigían que se les concediese el 5% del Producto Interior Bruto.

El caso de la casa Malva no es sino una repetición de lo que viene sucediendo en todas y cada una de estas casas de acogida empezando por la matriz, sita en Coslada (20), denunciada repetidamente tanto por las internas como por las empleadas (21) y los afectados (22) de sus prácticas ilegales. Pues se maltrata a las internas, se malversan los fondos públicos recibidos vía subvenciones, se deriva a las internas a despachos profesionales privados regentados por las mismas personas que gestionan la casa de acogida, etc.

Hemos de recordar que todo este entramado de intereses bastardos de la industria del maltrato ni son una novedad ni están basados en datos reales sino, entre otros, en:

· Prejuicios (23)

· Estereotipos falsos (24)

· Estudios simulados (25)

· Estadísticas manipuladas (26)

· Organismos creados ex profeso (27)

· Personajes afines (28)


El siguiente testimonio da prueba de cuanto denunciamos.

Las mujeres maltratadas no reciben las ayudas (29) que nos publicitan machaconamente a diario. ¿Dónde va a parar todo este dinero (30)?

Una mujer maltratada que lleva nueve años huyendo del maltratador por distintas casas de acogida de media España. Ella y sus hijos, al igual que otros muchos, han sido tratados como animales de laboratorio y objetos al servicio de la propaganda feminazi.

1ª parte
http://www.youtube.com/watch?v=bTweFPowuME
2ª parte
http://www.youtube.com/watch?v=1p-V9I5eXO4
3ª parte
http://www.youtube.com/watch?v=7FY3MDS3sQ0
4ª parte
http://www.youtube.com/watch?v=_mnj_C0w1ik


http://projusticia.es/casas-de-acogida/casas-de-acogida.html


(1) http://projusticia.es/industria%20del%20maltrato/industria%20del%20maltrato.htm
(2) http://www.projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/casa%20Malva/La%20Casa%20Malva%20sera%20el%20referente%20de%20los%20centros%20de%20acogida%20a%20victimas%20de%20maltrato%20de%20todo%20el%20pais_%20elcomerciodigital_com.htm
(3) http://projusticia.es/denuncias%20contra%20Perez%20del%20Campo/CARRMM%20contrato/CARRMM%20contrato.doc
(4) http://projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/casa%20Malva/El%20Ayuntamiento%20defiende%20las%20normas%20de%20la%20Casa%20Malva%20y%20censura%20la%20actitud%20del%20PP_%20El%20Comercio.htm
(5) http://projusticia.es/denuncias%20contra%20Perez%20del%20Campo/Ana%20Maria%20Perez%20del%20Campo.html
(6) http://projusticia.es/noticias/documentos/El%20Tribunal%20de%20Cuentas%20tras%20la%20Federacion%20de%20Mujeres%20Separadas%20y%20Divorciadas.htm
(7) http://projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/casa%20Malva/Las%20mujeres%20que%20entran%20nuevas,%20mejor%20que%20las%20procedentes%20de%20la%20casa%20de%20acogida.htm
(8) http://projusticia.es/persecucion%20del%20disidente%20opositor/persecucion%20del%20disidente%20opositor.htm
(9) http://projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/casa%20Malva/Las%20mujeres%20que%20entran%20nuevas,%20mejor%20que%20las%20procedentes%20de%20la%20casa%20de%20acogida.htm
(10) http://projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/casa%20Malva/La%20directora%20del%20Instituto%20de%20la%20Mujer%20desconocia%20el%20descontento.htm
(11) http://projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/casa%20Malva/A%20la%20senora%20consejera%20Maria%20Jose%20Ramos.htm
(12) http://projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/casa%20Malva/RED%20FEMINISTA%20Simancas%20pide%20una%20auditoria%20en%20todos%20los%20centros%20de%20acogida%20de%20maltratadas.htm
(13) http://projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/casa%20Malva/ABC_es%20madrid%20-%20madrid%20-%20Simancas%20plantea%20publicar%20el%20nombre%20y%20la%20foto%20de%20los%20maltratadores%20condenados.htm
(14) http://projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/casa%20Malva/Madridpress_com%20-%20Simancas%20promete%20duplicar%20las%20plazas%20para%20victimas%20de%20la%20violencia%20de%20genero.htm
(15) http://www.projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/el%20alcalde%20de%20Puertollano%20o%20la%20hipocresia%20de%20los%20politicos.htm
(16) http://projusticia.es/subvenciones%20y%20su%20empleo/subvenciones%20y%20empleo%20de%20las%20mismas.htm
(17) http://projusticia.es/empresas%20colaboradoras%20feministas%20radicales/Patnatur/patnatur.htm
(18) http://projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/casa%20Malva/(Ampl_)Peru_-%20La%20Comunidad%20de%20Madrid%20dara%20600_000%20euros%20para%20sufragar%20proyectos%20de%20reconstruccion%20en%20zonas%20del%20terremoto.htm
(19) http://projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/casa%20Malva/levante-emv_com%20-%20El%20Consell%20ha%20dado%20600_000%20euros%20a%20una%20asociacion%20de%20mujeres%20del%20PP%20para%20sus%20gastos.htm
(20) http://projusticia.es/denuncias%20contra%20Perez%20del%20Campo/Ana%20Maria%20Perez%20del%20Campo.html
(21) http://projusticia.es/denuncias%20contra%20Perez%20del%20Campo/denuncia%20empleados/denuncia%20empleadas%20contra%20Ana%20Maria%20Perez%20del%20Campo.htm
(22) http://projusticia.es/denuncias%20contra%20Perez%20del%20Campo/denuncia%20afectados/denuncia%20afectado%20Estefan.htm
(23) http://projusticia.es/feministas%20igualitarias/documentos/Erin%20Pizzey.htm
(24) http://projusticia.es/estudios/Centro%20Reina%20Sofia/maltrato%20infantil%20segun%20centro%20reina%20sofia.htm
(25) http://projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/Los%20meritos%20de%20Lorente%20Acosta.htm
(26) http://projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/INE,%20manipulacion%20de%20datos%20de%20suicidio.htm
(27) http://projusticia.es/instituto%20de%20la%20mujer/instituto%20de%20la%20mujer.htm
(28) http://projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/nota%20de%20prensa%20declaraciones%20Montserrat%20Comas%20en%20Onda%20Cero.doc
(29) http://projusticia.es/informes/documentos/informe%20del%20CES.htm
(30) http://projusticia.es/subvenciones%20y%20su%20empleo/subvenciones%20y%20empleo%20de%20las%20mismas.htm






Asociación
PROJUSTICIA
Dpto. de prensa



Notas de prensa anteriores
http://projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa.html

martes, 17 de marzo de 2009

Continúa la instauración legal del feminazismo y del saqueo de las arcas del Estado.

Según publica El País, las asociaciones feminazis siguen infiltrándose en el organigrama del Estado tomando el control de los órganos legislativos y sancionadores. Por supuesto, los dineros públicos no escapan a su control y rapiña.

Reproduzco a continuación el siguiente artículo de El País.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/movimiento/feminista/tendra/voz/Igualdad/elpepisoc/20090317elpepisoc_2/Tes


Las asociaciones de mujeres van a tener un cauce permanente de interlocución con el Gobierno y las instituciones, el Consejo de Participación de las Mujeres, una reivindicación histórica del movimiento feminista. La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, se reunió ayer con representantes de más de 60 organizaciones para presentar la propuesta de real decreto que regulará este nuevo órgano. El futuro Consejo de Participación emitirá informes y dictámenes sobre leyes que tengan que ver con temas de igualdad, analizará los Presupuestos Generales del Estado desde una perspectiva de género y propondrá al Gobierno iniciativas legislativas, entre otras funciones.

Estará formado por 47 miembros: 20 representantes de asociaciones de mujeres, 20 representantes de la Administración, 3 expertos de reconocido prestigio en el ámbito de la igualdad, 3 representantes de la mesa de diálogo social y la ministra, que presidirá el órgano.
Los miembros que representen a las asociaciones de mujeres serán elegidos por las propias organizaciones. Para poder participar en el proceso, éstas deberán tener ámbito estatal, al menos cuatro años de antigüedad, desarrollar su actividad en más de una comunidad autónoma y tienen que estar legalmente constituidas e inscritas en el Registro de Asociaciones y Organizaciones de Mujeres del Ministerio de Igualdad, de futura creación.


Primera vez
"Es una figura importantísima y muy esperada por las organizaciones de mujeres", señaló Consuelo Abril, presidenta de la Comisión de Investigación de Malos Tratos a Mujeres. "Será la primera vez que tengamos una voz permanente y elegida por nosotras mismas". La ministra Aído ha abierto un plazo de un mes para que las asociaciones de mujeres puedan presentar sus propuestas para que se incluyan en el real decreto. Abril explicó que una cuestión que les preocupa es que "las 20 representantes que se elijan no se despeguen del resto de las asociaciones". "Queremos un órgano realmente democrático y que nos represente. Por eso vamos a proponer que las representantes tengan que rendir cuentas a la asamblea cada cierto tiempo, informar a quien las ha elegido, para que no ocurra como en otros órganos creados, que al final dejan de tener vinculación con el movimiento feminista a pie de calle".

domingo, 15 de marzo de 2009

Aclaraciones a las últimas mentiras de la familia Carrascosa

Asociación
PROJUSTICIA
infoprojusticia@yahoo.es
www.projusticia.es
' 620100000


12 de marzo de 2009


Aclaraciones sobre las últimas mentiras de la familia Carrascosa.


Dadas las últimas declaraciones de la familia Carrascosa y su último abogado, García Montes, en las que se han vuelto a propalar mentiras, tal y como tienen por costumbre, creemos conveniente aclarar algunos pormenores.

No ha habido intento de acuerdo ni de mediación alguno entre ambas partes debido a la negativa de la familia Carrascosa en general y de María José en particular. Esto es una constante desde el principio del pleito. Para comprobarlo basta ver el programa “360 grados” de Antena 3, de junio del 2008, en el que Victoria Carrascosa volvió a negar la posibilidad de un acuerdo.

http://www.projusticia.es/audiovisual/videos/360%20grados,%20divorcios,%20estan%20discriminados%20los%20hombres.html

Nadie de la familia Carrascosa ni sus representantes legales se han puesto en contacto con la familia Innes o sus representantes legales para llegar a un acuerdo. El Gobierno español no se ha ofrecido como medidador en la disputa. La realidad es que la familia Carrascosa, argumentando sus ya conocidas mentiras, lleva meses intentado forzar al Gobierno, y a otras instituciones del Estado, a hacer caso omiso de la legislación nacional e internacional para lograr la excarcelación de María José y la custodia de la niña. Afortunadamente el Gobierno español no ha cedido a estas presiones, motivo por el que la familia Carrascosa se queja de la “nula” ayuda que han recibido del Gobierno. La Abogacía del Estado es plenamente consciente que sería una causa perdida ante cualquier Tribunal internacional con el consiguiente precio económico y de prestigio. El esperpento de la familia Carrascosa y su último abogado ha llegado al extremo de “exigir” que el Rey se entrometa en un asunto judicial.

A estas alturas no sorprende que la familia Carrascosa, afín al Partido Popular, reciba y acepte el respaldo y ayuda contínua de las dirigentes de asociaciones feministas radicales (Ana María Pérez del Campo, Ángeles Álvarez, Pilar Bardem, etc.) sobradamente conocidas por su afinidad (1) al PSOE y por vivir a costa de las arcas del Estado vía subvenciones (2).

La actitud de la familia Carrascosa era de sobra conocida pero resulta lamentable la actuación del último abogado de los Carrascosa (3), Marcos García Montes, faltando completamente a la verdad e incumpliendo lo estipulado en el Código deontológio del colegio de abogados.

Dado que no hay acuerdo entre las dos partes, en este caso por la negativa de María José Carrascosa, es un juez quien ha de decidir.

El próximo trámite judicial será la reunión de jueces españoles y estadounidenses para, de acuerdo al Convenio de La Haya, tomar la decisión de cuál es el país competente para decidir sobre la custodia de la niña, que en este caso es Estados Unidos.

La realidad es que un tribunal estadounidense ya había dictado resoluciones sobre el asunto, incluida la atribución de la custodia de la niña.

La realidad es que María José Carrascosa se llevó a su hija a otro país en contra de las resoluciones judiciales. En España este delito está penado con bastante severidad según el Código Penal.

Artículo 225 bis.
1. El progenitor que sin causa justificada para ello sustrajere a su hijo menor será castigado con la pena de prisión de dos a cuatro años e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de patria potestad por tiempo de cuatro a diez años.
2. A los efectos de este artículo, se considera sustracción:
1º El traslado de un menor de su lugar de residencia sin consentimiento del progenitor con quien conviva habitualmente o de las personas o instituciones a las cuales estuviese confiada su guarda o custodia.
2º La retención de un menor incumpliendo gravemente el deber establecido por resolución judicial o administrativa.
3. Cuando el menor sea trasladado fuera de España o fuese exigida alguna condición para su restitución la pena señalada en el apartado 1 se impondrá en su mitad superior.
4. Cuando el sustractor haya comunicado el lugar de estancia al otro progenitor o a quien corresponda legalmente su cuidado dentro de las veinticuatro horas siguientes a la sustracción con el compromiso de devolución inmediata que efectivamente lleve a cabo, o la ausencia no hubiere sido superior a dicho plazo de veinticuatro horas, quedará exento de pena.
Si la restitución la hiciere, sin la comunicación a que se refiere el párrafo anterior, dentro de los quince días siguientes a la sustracción, le será impuesta la pena de prisión de seis meses a dos años.
Estos plazos se computarán desde la fecha de la denuncia de la sustracción.
5. Las penas señaladas en este artículo se impondrán igualmente a los ascendientes del menor y a los parientes del progenitor hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad que incurran en las conductas anteriormente descritas.

La realidad es que María José Carrascosa ha engañado a los tribunales españoles.

La realidad es que la niña se está criando huérfana de padre y madre, a pesar de vivir ambos, gracias a la mala fe de María José Carrascosa.

La realidad es que María José ha cometido varios por los que está en prisión preventiva y con casi total propabilidad será condenada y habrá de pasar bastantes años en prisión. Hemos de recordar que en EE. UU. el secuestro está más penado que el asesinato, que es el Ministerio Fiscal quien persigue el delito e instruye la causa y que los juicios empiezan con “ El Estado contra…” y en EE. UU. el Estado son los propios ciudadanos. La desobediencia al Tribunal está fuertemente penada en EE. UU. No es posible que el juez llegue a un acuerdo con el acusado.

La realidad es que ningún tribunal español ha dado la custodia de la niña a María José Carrascosa.

La realidad es que la niña será devuelta a EE. UU. por el Gobierno español como el Gobierno estadounidense devolvió en su día al niño Elian a Cuba.

La realidad es que la contínua dilación en los procesos judiciales, tanto en España como en EE.UU., está motivada por las estratagemas legales de María José Carrascosa basadas en los motivos más disparatados e irracionales. Así, por ejemplo, continúa encarcelada por los constantes aplazamientos provocados por ella misma. El fin no es otro que la táctica de hechos consumados por la que se consolidan situaciones creadas por el infractor para argumentar con posterioridad que no se puede cambiar al menor del ambiente al que está acostumbrado (colegio, amigos, casa, etc.) porque se le ocasionaría un grave perjuicio, obviando quién y cómo ha creado el perjuicio.

La realidad es que durante estos años la famillia Innes, tanto el padre como la familia extensa, no ha podido tener contacto con la niña.

La inexistente propuesta de acuerdo que la familia Carrascosa atribuye al Sr. Innes es un insulto a la inteligencia pues el Sr. Innes ofrecería renunciar a todo, incluido el volver a ver a su hija pues con toda probabilidad seguiría siendo objeto de denuncias falsas de maltrato. Transcribimos de http://www.20minutos.es/noticia/455545/0/juicio/carrascosa/valencia

Además, como confirmó Victoria Carrascosa, hermana de María José, "parece cercano" el acuerdo. "Estamos en ello", puntualizó. Aunque los detalles del pacto aún deben ser negociados por ambas partes, los representantes legales del ex marido han propuesto los puntos principales del acuerdo, según la familia Carrascosa. Consistirían en que Peter Innes retiraría todas las acusaciones contra María José, la madre mantendría la custodia de la niña y se establecería un régimen de visitas para el padre. Con la retirada de las denuncias "debería desaparecer todo el proceso penal" contra María José.

Nuevamente la familia Carrascosa pretende hacer pasar al Sr. Innes como el malo de la película cuando es María José Carrascosa quien ha incumplido los acuerdos que había firmado, se ha saltado las leyes a la torera, ha incumplido las resoluciones judiciales, ha sustraido a la menor, ha impedido la relación entre padre e hija, ha interpuesto denuncias falsas a su exmarido y ha provocado un daño irreparable tanto a su propia hija como a ella misma, los abuelos y la tía, del que el aspecto económico no es el menos importante. No olvidemos que la famila Carrascosa lleva más de veinte abogados en estos cuatro años y los honorarios de los mismos no son precisamente bajos en EE. UU. No olvidemos que la propia María José Carrascosa es abogada y era conocedora de lo que le podía suceder. Tendrá que afrontar las consecuencias de sus actos.

No por casualidad María José Carrascosa ha intentado que sea la legislación y los juzgados españoles los que decidan sobre su divorcio pues es conocedora de las enormes ventajas y privilegios que ley y juzgados españoles otorgan a las mujeres. De hecho, el caso de María José Carrascosa y Peter Innes es uno más de tantos miles que se dan cada año en España siguiendo las mismas pautas y en los que a los niños se les deja huérfanos de uno de sus progenitores, casi siempre el padre, con el aberrante argumento de que es lo mejor para el menor. La diferencia es que en EE. UU. estas conductas se persiguen y castigan al contrario de lo que sucede en España, donde las denuncias falsas (4) o los incumplimientos del régimen de visitas (5) ni se persiguen ni se castigan.

Peter Innes NUNCA ha impedido a su excónyuge, y familia, mantener la relación con su hija común. María José Carrascosa está haciendo lo imposible para impedir que su excónyuge, y familia, mantenga la relación con su hija común.

A pesar de todo esto, aún hay quien justifica y defiende lo que ha hecho María José Carrascosa.


Para más información sobre este caso visite www.victoriainnes.com o póngase en contacto con PROJUSTICIA en www.projusticia.es.

http://www.projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/Victoria%20Innes%20Carrascosa.htm



Dpto. de prensa
PROJUSTICIA


1. Las feministas radicales copan las listas del PSOE.
http://www.projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/angeles%20alvarez%20candidata%20a%20concejala.htm

2. Subvenciones, beneficiarias y uso de las mismas.
http://www.projusticia.es/subvenciones%20y%20su%20empleo/subvenciones%20y%20empleo%20de%20las%20mismas.htm

3. Abogados de la sra. Carrascosa.
http://www.projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/Victoria%20Innes%20Carrascosa%20abogadosdeCarrascosa.htm

4. Denuncias falsas.
http://www.projusticia.es/denuncias%20falsas/denuncias%20falsas.htm

5. Padres separados, padres maltratados. Procesos de separación y divorcio.
http://www.projusticia.es/padres%20separados,%20padres%20maltratados.%20procesos%20de%20separacion/padres%20separados,%20padres%20maltratados.%20procesos%20de%20separacion.htm






Notas de prensa anteriores:
http://www.projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa.html




Asociación PROJUSTICIA para damnificados por decisiones judiciales Inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones: Grupo 1 / Sección: 1 / Número Nacional: 586892 – CIF: G84649334



Concentración ante la sede del PSOE con motivo del día del padre.
19 de marzo de 2009. 12 horas.
Custodia Compartida sí.
Denuncias falsas no.
Síndrome de Alienación Parental no.

http://www.projusticia.es/madridmarzo2009/madridmarzo2009.html
http://www.asociacionambos.org/madridmarzo2009.html

sábado, 10 de enero de 2009

Neira acepta el cargo.

Neira ha aceptado el cargo de presidente del Consejo asesor del Observatorio de violenca de género. Ni ha dudado ni se lo ha pensado.

http://www.telemadrid.es/actualidad/noticia.pag?codigo=212080

¿Cuál es el fondo de este asunto? Echemos mano de la hemeroteca.

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-14-08-2008/abc/Nacional/la-familia-de-neira-rechaza-que-la-comunidad-de-madrid-se-persone-como-acusacion-popular_803796476844.html

Cada vez huele peor este triste caso aprovechado por las feminazis y sus palmeros.

sábado, 3 de enero de 2009

Congreso del PSOE

Congreso del PSOE
Para maltratados los padres separados
Loading...