Caso Carrascosa: engaño continuo.
Ante los últimos acontecimientos producidos en torno a este triste caso, quisiéramos hacer públicos algunos pormenores, pues lejos de intentar resolver la lamentable situación que padece la niña Victoria Solenne Innes Carrascosa, las instituciones españolas están entrando en el juego de la familia Carrascosa.
Fiscal de menores de Valencia.
Dª. Gema García, fiscal de menores en Valencia, presente en la reunión de La Haya, manifestó de manera informal que su objetivo prioritario era ayudar a alcanzar un acuerdo entre las partes (padre, madre, justicia española y justicia estadounidense) que no podía ser otro mas que la Custodia Compartida de la menor.
Caso de no poderse alcanzar el acuerdo sobre Custodia Compartida, Dª Gema García nos comentó que dado que la madre estaba en prisión, podría instar como fiscal la devolución de la niña al padre, pues contaba con la aprobación por escrito de su superior jerárquico, el fiscal general del Estado, D. Cándido Gómez Pumpido.
Durante la comida de la reunión de La Haya se explicó a los jueces estadounidenses que una de las funciones del fiscal en España es velar por el interés del menor al ser su “abogado” en los procesos de familia. A Dª Gema García se le preguntó el porqué la fiscalía no ha hecho nada para proteger a la niña dado que a los pocos meses de llegar a España con su madre, en junio de 2005, el perito psicólogo del juzgado de Valencia determinó que la niña presentaba “Evidencias claras de manipulación de la menor por parte de la progenitora, creando mediante actitudes y verbalizaciones, una imagen negativa del progenitor, favoreciendo rechazo hacia el mismo”, así como la conveniencia de su retorno a EE.UU dado que “El mantenimiento de la residencia de la menor, en nuestro país, supondría un cese de la relación paterno-filial, ya que la actitud de la progenitora es contraria a dicha relación, por lo que conllevaría riesgos en el desarrollo psico-emocional de la menor”. Dª Gema García se limitó a contestar que ella no llevó el caso en esa época.
En estos últimos meses hemos podido comprobar que el único interés de la fiscal es conseguir la excarcelación de la madre.
Finalmente la fiscal pretende iniciar el proceso judicial para traspasar la custodia a los abuelos maternos obviando que existe un padre y que la familia Carrascosa es quien ha dado lugar a esta aberrante situación.
Último abogado de la familia Montes.
La actuación del actual abogado de la familia Carrascosa puede calificarse como negativa.
Ya a su llegada a la reunión de La Haya se negó a entrar en la misma exigiendo la salida de un representante del Sr. Innes como paso previo a que él accediese a la reunión. Delante de las autoridades españolas, estadounidenses y miembros del organismo anfitrión, se dedicó a calumniar e injuriar al representante del Sr. Innes, alardeando de conocerle bien, a él y a la asociación que representa, llegando a decir que le enviaban a su despacho de abogado numerosos clientes, todos ellos o locos o maltratadores, cuando no ambas cosas. Afortunadamente fue bastante sencillo demostrar al resto de los asistentes las calumnias e injurias de Marcos García.
En cualquier caso, Marcos García alardeó de que conseguiría que María José Carrascosa firmase el acuerdo gracias a su buen hacer o de lo contrario abandonaría el caso. Sin embargo, no ha hecho ni una cosa ni la otra. Lo que el resto de las partes ignorábamos es que su propuesta consistía en excarcelar a María José Carrascosa, darle la custodia de la niña y que ésta permaneciese en España, tal y como expuso en varios medios de comunicación.
Como era de esperar dada la trayectoria de María José Carrascosa, ésta no sólo se negó a firmar el acuerdo, más que ventajoso para ella, sino que se arrogó un nuevo plazo para imponer sus condiciones. Finalmente no cumplió con el nuevo plazo que ella misma había impuesto a todas las partes ni facilitó sus propuestas.
Ministerio de Justicia.
La labor del personal del Ministerio de Justicia encargado de este asunto, Aurora Mejía y Ana Gallego, no ha sido otra que favorecer los intereses de María José Carrascosa.
Sus prejuicios y “formación” sólo les permiten defender los interese de la mujer. Así, por ejemplo, en la reunión que Projusticia mantuvo con ellas en el despacho de la calle San Bernardo de Madrid, Aurora Mejías se presentó como experta en género y Ana Gallego argumentó que la única que estaba sufriendo era María José Carrascosa y que Peter Innes no sufría. No es difícill imaginar cuál sería su criterio si fuese María José Carrascosa quien no supiese nada de su hija, como le sucede a Peter Innes.
El interés de la menor en general, su necesidad de padre y madre y que esté siendo maltratada por la familia materna (no olvidemos que el Síndrome de Alienación Parental es el maltrato infantil que se da en mayor medida según el Defensor del Menor) en nada parece preocuparles a estas funcionarias.
Los numerosos gastos en que está incurriendo la administración española están dedicados únicamente a defender los intereses de la mujer. La niña, ciudadana española, no sólo no está recibiendo ayuda sino que se la está manteniendo alejada de su padre.
Conferencia de la Haya.
En contra de lo que se ha venido publicando en diversos medios, dando por buena la versión facilitada por la familia Carrascosa, atribuyéndole a Peter Innes la autoría y por tanto las condiciones, el borrador de acuerdo fue redactado por todas las partes intervinientes en la reunión de La Haya.
Esto es, Peter Innes, el padre, lejos de imponer sus condiciones, aceptó las que se debatieron y aprobaron en La Haya pues su interés es el beneficio de su hija.
Ha sido María José Carrascosa la que se ha negado a llegar a acuerdo alguno, convencida de ser la propietaria de la niña por el hecho de ser la madre. No hay que olvidar que María José Carrascosa ha llegado a escribir desde la cárcel a las autoridades españolas, Ministerio de Justicia y de Asuntos Exteriores, desautorizando a sus padres.
Juzgado de Valencia.
El juez del juzgado de Valencia lleva incurriendo en varios “errores” sobre este asunto. El mayor de los “errores” ha sido el no obligar el retorno de la menor tras el informe del perito asignado al juzgado. Es evidente el daño irreparable al que se está sometiendo a la menor sin que el juez tome medida alguna para evitarlo.
No se debe olvidar que según recientes declaraciones de Victoria Carrascosa, la menor está siguiendo un tratamiento psicológico en el que están aflorando recuerdos negativos sobre su padre. Recuerdos que no pueden ser sino los falsos recuerdos inducidos por la familia Carrascosa pues ya en el año 2005 el perito del juzgado español certificó lo contrario. Por tanto, la acción y omisión de la administración española está provocando un serio daño a la menor, ciudadana española, y a la familia paterna.
No deja de ser llamativo la enorme cantidad de abogados que ha venido utilizando la familia Carrascosa, algunos de los cuales tienen abiertas causas por impago de honorarios contra la familia Carrascosa.
No se ha de olvidar que todas y cada una de las denuncias de María José Carrascosa contra Peter Innes (maltrato, envenenamiento, bigamia, narcotráfico, etc.) han sido archivadas.
Adjuntamos enlace a la sentencia de divorcio del tribunal de EE.UU., único competente en el caso.
Peter Innes NUNCA ha impedido a su excónyuge, y familia, mantener la relación con su hija común. María José Carrascosa está haciendo lo imposible para impedir que su excónyuge, y familia, mantenga la relación con su hija común.
A pesar de todo esto, aún hay quien justifica y defiende lo que está haciendo María José Carrascosa y su familia.
Para más información sobre este caso visite www.victoriainnes.com o póngase en contacto con PROJUSTICIA en www.projusticia.es.
Victoria Innes Carrascosa
http://www.projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/Victoria%20Innes%20Carrascosa.htm
Aclaraciones sobre las últimas mentiras de la familia Carrascosa.
http://www.projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/aclaraciones%20sobre%20las%20ultimas%20mentiras%20de%20la%20familia%20Carrascosa.html
Informe del perito del juzgado de Valencia sobre Victoria Innes Carrascosa.
http://www.projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/documentos/informe-Victoria-Innes.pdf
Sentencia de divorcio.
http://www.projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/documentos/final-jugdement.pdf
Mentiras de las feministas.
http://www.projusticia.es/mentiras%20de%20las%20feministas%20radicales/mentiras%20de%20las%20feministas%20radicales.htm
Victoria Carrascosa dice que la niña tiene recuerdos de maltrato.
http://www.projusticia.es\casos-particulares\documentos\Peter-Innes\documentos\Maria-Jose-Carrascosa-hace-una-contraoferta-para-negociar-con-su-ex-marido.htm
Defensor del Menor. Síndrome de alienación parental.
http://www.projusticia.es/sindrome%20de%20alienacion%20parental/documentos/documentos/sindrome_alienacion_parental.pdf
Dpto. de prensa
PROJUSTICIA
Notas de prensa anteriores:
http://www.projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa.html
Manifestación por la custodia compartida.
Madrid. 21 de noviembre de 2009. 12 horas.
Plaza del Callao - Plaza de Oriente
Más información:
http://www.projusticia.es/madridnoviembre2009.htm
