martes, 17 de marzo de 2009

Continúa la instauración legal del feminazismo y del saqueo de las arcas del Estado.

Según publica El País, las asociaciones feminazis siguen infiltrándose en el organigrama del Estado tomando el control de los órganos legislativos y sancionadores. Por supuesto, los dineros públicos no escapan a su control y rapiña.

Reproduzco a continuación el siguiente artículo de El País.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/movimiento/feminista/tendra/voz/Igualdad/elpepisoc/20090317elpepisoc_2/Tes


Las asociaciones de mujeres van a tener un cauce permanente de interlocución con el Gobierno y las instituciones, el Consejo de Participación de las Mujeres, una reivindicación histórica del movimiento feminista. La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, se reunió ayer con representantes de más de 60 organizaciones para presentar la propuesta de real decreto que regulará este nuevo órgano. El futuro Consejo de Participación emitirá informes y dictámenes sobre leyes que tengan que ver con temas de igualdad, analizará los Presupuestos Generales del Estado desde una perspectiva de género y propondrá al Gobierno iniciativas legislativas, entre otras funciones.

Estará formado por 47 miembros: 20 representantes de asociaciones de mujeres, 20 representantes de la Administración, 3 expertos de reconocido prestigio en el ámbito de la igualdad, 3 representantes de la mesa de diálogo social y la ministra, que presidirá el órgano.
Los miembros que representen a las asociaciones de mujeres serán elegidos por las propias organizaciones. Para poder participar en el proceso, éstas deberán tener ámbito estatal, al menos cuatro años de antigüedad, desarrollar su actividad en más de una comunidad autónoma y tienen que estar legalmente constituidas e inscritas en el Registro de Asociaciones y Organizaciones de Mujeres del Ministerio de Igualdad, de futura creación.


Primera vez
"Es una figura importantísima y muy esperada por las organizaciones de mujeres", señaló Consuelo Abril, presidenta de la Comisión de Investigación de Malos Tratos a Mujeres. "Será la primera vez que tengamos una voz permanente y elegida por nosotras mismas". La ministra Aído ha abierto un plazo de un mes para que las asociaciones de mujeres puedan presentar sus propuestas para que se incluyan en el real decreto. Abril explicó que una cuestión que les preocupa es que "las 20 representantes que se elijan no se despeguen del resto de las asociaciones". "Queremos un órgano realmente democrático y que nos represente. Por eso vamos a proponer que las representantes tengan que rendir cuentas a la asamblea cada cierto tiempo, informar a quien las ha elegido, para que no ocurra como en otros órganos creados, que al final dejan de tener vinculación con el movimiento feminista a pie de calle".

domingo, 15 de marzo de 2009

Aclaraciones a las últimas mentiras de la familia Carrascosa

Asociación
PROJUSTICIA
infoprojusticia@yahoo.es
www.projusticia.es
' 620100000


12 de marzo de 2009


Aclaraciones sobre las últimas mentiras de la familia Carrascosa.


Dadas las últimas declaraciones de la familia Carrascosa y su último abogado, García Montes, en las que se han vuelto a propalar mentiras, tal y como tienen por costumbre, creemos conveniente aclarar algunos pormenores.

No ha habido intento de acuerdo ni de mediación alguno entre ambas partes debido a la negativa de la familia Carrascosa en general y de María José en particular. Esto es una constante desde el principio del pleito. Para comprobarlo basta ver el programa “360 grados” de Antena 3, de junio del 2008, en el que Victoria Carrascosa volvió a negar la posibilidad de un acuerdo.

http://www.projusticia.es/audiovisual/videos/360%20grados,%20divorcios,%20estan%20discriminados%20los%20hombres.html

Nadie de la familia Carrascosa ni sus representantes legales se han puesto en contacto con la familia Innes o sus representantes legales para llegar a un acuerdo. El Gobierno español no se ha ofrecido como medidador en la disputa. La realidad es que la familia Carrascosa, argumentando sus ya conocidas mentiras, lleva meses intentado forzar al Gobierno, y a otras instituciones del Estado, a hacer caso omiso de la legislación nacional e internacional para lograr la excarcelación de María José y la custodia de la niña. Afortunadamente el Gobierno español no ha cedido a estas presiones, motivo por el que la familia Carrascosa se queja de la “nula” ayuda que han recibido del Gobierno. La Abogacía del Estado es plenamente consciente que sería una causa perdida ante cualquier Tribunal internacional con el consiguiente precio económico y de prestigio. El esperpento de la familia Carrascosa y su último abogado ha llegado al extremo de “exigir” que el Rey se entrometa en un asunto judicial.

A estas alturas no sorprende que la familia Carrascosa, afín al Partido Popular, reciba y acepte el respaldo y ayuda contínua de las dirigentes de asociaciones feministas radicales (Ana María Pérez del Campo, Ángeles Álvarez, Pilar Bardem, etc.) sobradamente conocidas por su afinidad (1) al PSOE y por vivir a costa de las arcas del Estado vía subvenciones (2).

La actitud de la familia Carrascosa era de sobra conocida pero resulta lamentable la actuación del último abogado de los Carrascosa (3), Marcos García Montes, faltando completamente a la verdad e incumpliendo lo estipulado en el Código deontológio del colegio de abogados.

Dado que no hay acuerdo entre las dos partes, en este caso por la negativa de María José Carrascosa, es un juez quien ha de decidir.

El próximo trámite judicial será la reunión de jueces españoles y estadounidenses para, de acuerdo al Convenio de La Haya, tomar la decisión de cuál es el país competente para decidir sobre la custodia de la niña, que en este caso es Estados Unidos.

La realidad es que un tribunal estadounidense ya había dictado resoluciones sobre el asunto, incluida la atribución de la custodia de la niña.

La realidad es que María José Carrascosa se llevó a su hija a otro país en contra de las resoluciones judiciales. En España este delito está penado con bastante severidad según el Código Penal.

Artículo 225 bis.
1. El progenitor que sin causa justificada para ello sustrajere a su hijo menor será castigado con la pena de prisión de dos a cuatro años e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de patria potestad por tiempo de cuatro a diez años.
2. A los efectos de este artículo, se considera sustracción:
1º El traslado de un menor de su lugar de residencia sin consentimiento del progenitor con quien conviva habitualmente o de las personas o instituciones a las cuales estuviese confiada su guarda o custodia.
2º La retención de un menor incumpliendo gravemente el deber establecido por resolución judicial o administrativa.
3. Cuando el menor sea trasladado fuera de España o fuese exigida alguna condición para su restitución la pena señalada en el apartado 1 se impondrá en su mitad superior.
4. Cuando el sustractor haya comunicado el lugar de estancia al otro progenitor o a quien corresponda legalmente su cuidado dentro de las veinticuatro horas siguientes a la sustracción con el compromiso de devolución inmediata que efectivamente lleve a cabo, o la ausencia no hubiere sido superior a dicho plazo de veinticuatro horas, quedará exento de pena.
Si la restitución la hiciere, sin la comunicación a que se refiere el párrafo anterior, dentro de los quince días siguientes a la sustracción, le será impuesta la pena de prisión de seis meses a dos años.
Estos plazos se computarán desde la fecha de la denuncia de la sustracción.
5. Las penas señaladas en este artículo se impondrán igualmente a los ascendientes del menor y a los parientes del progenitor hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad que incurran en las conductas anteriormente descritas.

La realidad es que María José Carrascosa ha engañado a los tribunales españoles.

La realidad es que la niña se está criando huérfana de padre y madre, a pesar de vivir ambos, gracias a la mala fe de María José Carrascosa.

La realidad es que María José ha cometido varios por los que está en prisión preventiva y con casi total propabilidad será condenada y habrá de pasar bastantes años en prisión. Hemos de recordar que en EE. UU. el secuestro está más penado que el asesinato, que es el Ministerio Fiscal quien persigue el delito e instruye la causa y que los juicios empiezan con “ El Estado contra…” y en EE. UU. el Estado son los propios ciudadanos. La desobediencia al Tribunal está fuertemente penada en EE. UU. No es posible que el juez llegue a un acuerdo con el acusado.

La realidad es que ningún tribunal español ha dado la custodia de la niña a María José Carrascosa.

La realidad es que la niña será devuelta a EE. UU. por el Gobierno español como el Gobierno estadounidense devolvió en su día al niño Elian a Cuba.

La realidad es que la contínua dilación en los procesos judiciales, tanto en España como en EE.UU., está motivada por las estratagemas legales de María José Carrascosa basadas en los motivos más disparatados e irracionales. Así, por ejemplo, continúa encarcelada por los constantes aplazamientos provocados por ella misma. El fin no es otro que la táctica de hechos consumados por la que se consolidan situaciones creadas por el infractor para argumentar con posterioridad que no se puede cambiar al menor del ambiente al que está acostumbrado (colegio, amigos, casa, etc.) porque se le ocasionaría un grave perjuicio, obviando quién y cómo ha creado el perjuicio.

La realidad es que durante estos años la famillia Innes, tanto el padre como la familia extensa, no ha podido tener contacto con la niña.

La inexistente propuesta de acuerdo que la familia Carrascosa atribuye al Sr. Innes es un insulto a la inteligencia pues el Sr. Innes ofrecería renunciar a todo, incluido el volver a ver a su hija pues con toda probabilidad seguiría siendo objeto de denuncias falsas de maltrato. Transcribimos de http://www.20minutos.es/noticia/455545/0/juicio/carrascosa/valencia

Además, como confirmó Victoria Carrascosa, hermana de María José, "parece cercano" el acuerdo. "Estamos en ello", puntualizó. Aunque los detalles del pacto aún deben ser negociados por ambas partes, los representantes legales del ex marido han propuesto los puntos principales del acuerdo, según la familia Carrascosa. Consistirían en que Peter Innes retiraría todas las acusaciones contra María José, la madre mantendría la custodia de la niña y se establecería un régimen de visitas para el padre. Con la retirada de las denuncias "debería desaparecer todo el proceso penal" contra María José.

Nuevamente la familia Carrascosa pretende hacer pasar al Sr. Innes como el malo de la película cuando es María José Carrascosa quien ha incumplido los acuerdos que había firmado, se ha saltado las leyes a la torera, ha incumplido las resoluciones judiciales, ha sustraido a la menor, ha impedido la relación entre padre e hija, ha interpuesto denuncias falsas a su exmarido y ha provocado un daño irreparable tanto a su propia hija como a ella misma, los abuelos y la tía, del que el aspecto económico no es el menos importante. No olvidemos que la famila Carrascosa lleva más de veinte abogados en estos cuatro años y los honorarios de los mismos no son precisamente bajos en EE. UU. No olvidemos que la propia María José Carrascosa es abogada y era conocedora de lo que le podía suceder. Tendrá que afrontar las consecuencias de sus actos.

No por casualidad María José Carrascosa ha intentado que sea la legislación y los juzgados españoles los que decidan sobre su divorcio pues es conocedora de las enormes ventajas y privilegios que ley y juzgados españoles otorgan a las mujeres. De hecho, el caso de María José Carrascosa y Peter Innes es uno más de tantos miles que se dan cada año en España siguiendo las mismas pautas y en los que a los niños se les deja huérfanos de uno de sus progenitores, casi siempre el padre, con el aberrante argumento de que es lo mejor para el menor. La diferencia es que en EE. UU. estas conductas se persiguen y castigan al contrario de lo que sucede en España, donde las denuncias falsas (4) o los incumplimientos del régimen de visitas (5) ni se persiguen ni se castigan.

Peter Innes NUNCA ha impedido a su excónyuge, y familia, mantener la relación con su hija común. María José Carrascosa está haciendo lo imposible para impedir que su excónyuge, y familia, mantenga la relación con su hija común.

A pesar de todo esto, aún hay quien justifica y defiende lo que ha hecho María José Carrascosa.


Para más información sobre este caso visite www.victoriainnes.com o póngase en contacto con PROJUSTICIA en www.projusticia.es.

http://www.projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/Victoria%20Innes%20Carrascosa.htm



Dpto. de prensa
PROJUSTICIA


1. Las feministas radicales copan las listas del PSOE.
http://www.projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/angeles%20alvarez%20candidata%20a%20concejala.htm

2. Subvenciones, beneficiarias y uso de las mismas.
http://www.projusticia.es/subvenciones%20y%20su%20empleo/subvenciones%20y%20empleo%20de%20las%20mismas.htm

3. Abogados de la sra. Carrascosa.
http://www.projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/Victoria%20Innes%20Carrascosa%20abogadosdeCarrascosa.htm

4. Denuncias falsas.
http://www.projusticia.es/denuncias%20falsas/denuncias%20falsas.htm

5. Padres separados, padres maltratados. Procesos de separación y divorcio.
http://www.projusticia.es/padres%20separados,%20padres%20maltratados.%20procesos%20de%20separacion/padres%20separados,%20padres%20maltratados.%20procesos%20de%20separacion.htm






Notas de prensa anteriores:
http://www.projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa.html




Asociación PROJUSTICIA para damnificados por decisiones judiciales Inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones: Grupo 1 / Sección: 1 / Número Nacional: 586892 – CIF: G84649334



Concentración ante la sede del PSOE con motivo del día del padre.
19 de marzo de 2009. 12 horas.
Custodia Compartida sí.
Denuncias falsas no.
Síndrome de Alienación Parental no.

http://www.projusticia.es/madridmarzo2009/madridmarzo2009.html
http://www.asociacionambos.org/madridmarzo2009.html

Congreso del PSOE

Congreso del PSOE
Para maltratados los padres separados
Loading...