jueves, 28 de julio de 2016

Entrevista en Libertad FM sobre juicio de Femen

Programa “La tarde en libertad”

Presenta Miguel Ángel Fernández.

Intervienen Francisco Zugasti, Jesús García, Francisco Carrazoni de la Asociación Projusticia, así como Doina Polonica de la Asociación segundas esposas.

21 de julio de 2016

 

Las activistas de Femen, tras su primer juicio en España: “Es una persecución ideológica y política”


Ayer estuvimos en el juicio de las feminazis de Femen.
Se las juzgaba por boicotear una manifestación legal. Esto es, por conculcar un derecho fundamental.
La manifestación era para cambiar la legislación. Pocas cosas pueden ser más democráticas que participar en la elaboración de leyes y hacerlo en una manifestación pacífica autorizada por la autoridad competente.
Pretendían ser las defensoras de los derechos humanos cuando habían vulnerado varios de esos derechos a miles de personas.
En el colmo del descaro intentaron hacerse pasar por víctimas cuando fueron las agresoras.
Nada nuevo en la forma de actuar y de vender su mercancía de esta gentuza.
Hay que hacer frente a estas dictadorzuelas totalitarias. Nos jugamos nuestro futuro y el de nuestros hijos. Han de saber que nos tendrán enfrente evitando la impunidad de la que vienen gozando.
-o-o-o-o-

Las activistas de Femen, tras su primer juicio en España: “Es una persecución ideológica y política”

Las activistas de Femen, ante su primer juicio. Vídeo: EFE | Fotos: JAVIER BARBANCHO
ISABEL F. LANTIGUA
Madrid
Entraron y salieron igual. Convencidas de su versión, con sus coronas de flores en la cabeza y con el mismo discurso: ” Sabemos cuál fue nuestra acción. Sabemos cuál es nuestro movimiento, que habla de cambio desde el pacifismo. El recorrido a nivel internacional así lo avala y por mucho que se empeñen en dar una imagen de Femen que no es, el movimiento es pacífico y trata de hacer pensar a la gente. Por eso este juicio es en gran medida ideológico y político. Una persecución que no se lleva a cabo sólo con Femen sino contra otros grupos feministas”. Así se pronunció Lara Alcázar, líder del movimiento, y corroboraron a su lado las otras cuatro integrantes del grupo a la salida del juzgado nº 19 de Madrid, a donde acudieron a declarar este martes como acusadas, en el primer juicio contra Femen en España, que ha quedado visto para sentencia.
A las cinco activistas se las juzga por irrumpir semidesnudas en una marcha antiabortista el 17 de noviembre de 2013. La Fiscalía las acusa de los delitos de desórdenes públicos y resistencia a la autoridad y solicita una pena de nueve meses de prisión para cada una de ellas y una multa de 1.800 euros. Además, durante la vista ha añadido un delito contra los derechos y deberes fundamentales por el que pide una multa adicional de 10 meses con una cuota diaria de seis euros.
Más lejos va la Asociación Enraizados en Cristo y en la Sociedad, que ejerce laacusación particular, que a lo anterior añade también el delito de exhibicionismo y pide hasta 6,5 años de cárcel. Por su parte, la defensa solicita la libre absolución de las acusadas.
“Venimos al juicio con la cabeza muy alta, muy orgullosas de haber realizado esa acción pacífica que se limitó a hacer uso de nuestro cuerpo en un espacio público”, aseguró Alcázar a las puertas del juzgado. “Estamos tranquilas porque creemos en lo que hicimos. Defendemos los derechos de las mujeres y la despenalización del aborto. Lo volveríamos a hacer”, han comentado. Confían en salir absueltas y destacaron, ante los carteles de ‘Stop Feminazis’ que dos miembros de Pro Justicia colocaron tras ellas, que son “pacíficas” y defienden “la libertad de expresión de todos”.
“Llegamos y nos con la misma reivindicación: no se puede tolerar que se pidan años de prisión para cinco activistas pacíficas y feministas que lo único que han hecho es lanzar sus consignas en un espacio público”, concluyó Lara.
Por su parte, José Castro Velarde, portavoz de Enraizados en Cristo y en la Sociedad, que ejerce la acusación particular, declaró que “las acusadas actuaron de forma violenta para impedir una manifestación de familias con niños. Se dedican a boicotear actos de personas pacíficas, no a ayudar a ningún colectivo desfavorecido”. Y añadió que los seis años y medio que piden “son justos porque es un colectivo minoritario que ejerce la violencia e impide el derecho de otros a la libre manifestación”.

Tres horas de versiones


Ambas posturas son las que mantuvieron las partes dentro de la sala. Las acusadas sólo respondieron a las preguntas de su letrado y no hicieron uso de su derecho a la última palabra, salvo una de ellas para dejar claro que habían sido “pacíficas”. “Fue una acción pacífica y no violenta en favor del aborto. Sólo queríamos mostrar, en un momento de debate social, las dos caras sobre el tema. Pero se abalanzaron hacia nosotras, nos zarandearon, nos rociaron con pintura roja. Fue muy caótico”, dijeron ante la juez, con palabras similares Lara, Carlota, Begoña, Carmen y Margarita, las cinco acusadas. “Nuestras acciones son breves, simbólicas, pacíficas y para hacer el menor daño posible al entorno”, insistieron.
Durante las más de tres horas de sesión pasaron testigos que habían estado en la manifestación y que declararon que la actitud de las miembros de Femen fue “violenta”. Así lo consideró María Blanca, que acudió a la marcha con sus tres hijos y declaró que “aparecieron unas señoritas de negro que se quedaron con los pechos al aire y se pusieron a gritar. Hacían gestos muy violentos. Algunos miembros de la manifestación intentaron taparlas para que los niños no las vieran, pero los míos han quedado marcados y traumatizados por este hecho”. Coincidieron con este discurso los otros testigos, que explicaron que las Femen “embistieron la cabecera de la manifestación”, “profirieron insultos” -aunque no han recordado qué dijeron más allá de un “joderos” y eslóganes como “nosotras parimos, nosotras decidimos”- y que “había niños pequeños que se asustaron mucho y empezaron a llorar”.
También declararon tres de los policías que redujeron a las activistas. Estuvieron de acuerdo en señalar que “las acusadas no colaboraron con las autoridades y ejercieron una resistencia activa a ser desalojadas”.
En sus conclusiones finales, la representante del ministerio Fiscal alegó que “es obligatorio para todos someternos a las leyes. Estas señoras vulneraron el derecho fundamental de reunión y manifestación y en la protesta política no todo vale. Su actitud no puede considerarse pacífica y deben ser condenadas”
Polonia Castellanos, abogada de la acusación, reiteró que “si queremos convivir en un espacio de tolerancia y en un espacio democrático, es necesario que respetemos los derechos de los demás. El respeto, la tolerancia, el no todo vale. Por eso es necesario que este tipo de conductas sean sancionadas”.
Endika Zulueta, abogado defensor, desestimó uno por uno, con argumentos jurídicos, todos los delitos que imputan a sus clientes. Y fue especialmente duro con el de exhibicionismo. “Considerar obsceno, en el siglo XXI, que una mujer tenga el pecho al aire es inquisitorial. Podría ser reprobable en todo caso, pero no punible. Si no, no se podría hacer top less en la playa”. Por eso, el letrado confía en que la sentencia “sea absolutoria”, porque “Femen utiliza su cuerpo como signo de reivindicación y esto tiene que ser admitido en un estado de Derecho. El considerar que un hecho como éste es un delito de obscenidad nos lleva a la Inquisición. Es vergonzoso y estoy convencido de que los tribunales nos van a dar la razón, porque es lo único que se ajusta al derecho”, manifestó tras la vista.

¿Qué ocurrió aquel día?

Los hechos se remontan a noviembre de hace tres años, cuando las acusadas irrumpieron con el pecho descubierto en una manifestación antiabortista, organizada por el colectivo Derecho a Vivir, que recorría las calles del centro de Madrid. Se pusieron delante de los manifestantes provida para exhibir y gritar lemas como “Mis normas, mi cuerpo” o “Libertad para abortar”. Muchos de los participantes en la marcha se enfrentaron a ellas, las rociaron con un aerosol rojo y les gritaron “abortistas terroristas”. La policía las detuvo y el juez las dejó en libertad, pero les imputó delitos de desórdenes público, resistencia a la autoridad y exhibicionismo.
La manifestación y el acto de protesta por esa marcha tuvo lugar un mes antes de que el Gobierno aprobara el anteproyecto de la ley del aborto propuesta por Alberto Ruíz Gallardón, la más restrictiva de la democracia y que al final no salió adelante.



lunes, 20 de junio de 2016

Manifestación Madridnoviembre2016

Como en años anteriores y con motivo del Día internacional de los Derechos del Niño y dado que estos Derechos son vulnerados constantemente por la legislación y la práctica judicial actual, convocamos a afectados y simpatizantes a la manifestación anual.



Derogación de las leyes sexistas basadas en la ideología de género
Fiscalización del dinero público dedicado a políticas de ideología de género.
Custodia Compartida por defecto, sí.
Denuncias falsas, no.
Síndrome de Alienación Parental, no.
20 de noviembre de 2016.
Tribunal de Cuentas - Puerta del Sol
12 horas - Madrid

aa

IGUALDAD ANTE LA LEY.
RECUPERACIÓN DEL DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
CAMBIOS LEGISLATIVOS YA.
FISCALIZACIÓN DEL DINERO PÚBLICO EMPLEADO EN POLÍTICAS DE IDEOLOGÍA DE GÉNERO.
NO AL EXPOLIO DE LOS PADRES SEPARADOS.
POR EL DERECHO DE LOS HIJOS A CRECER CON AMBOS PADRES.
LA CUSTODIA COMPARTIDA ES UN DERECHO DE LOS NIÑOS.

domingo, 5 de junio de 2016

Juicio contra feminazi


Tras numerosas “peripecias” en los juzgados, finalmente habrá juicio por los hechos que se ven en el vídeo siguiente
Será en el juzgado de instrucción número 26 de Madrid, sito en Plaza de Castilla.
El 15 de junio de 2016 a las 12:45 horas.
Juicio de faltas 510-2015
Tal y como establece la Constitución Española la vista será pública.

sábado, 30 de abril de 2016

Me cago en su puta madre





Juicio por denuncia falsa a Francisco Zugasti

Juzgado penal 3.

Calle Julián Camarillo.

Madrid

21 de enero de 2010

Tras declarar nulo la Audiencia Provincial el primer juicio por no haber dejado defenderse al acusado, en el segundo juicio se repitió la indefensión a manos de la juez instructora, Carmen Gámiz Valencia, así como por la juez que celebró el juicio, Blanca Rodríguez Velasco, pues de nuevo se le inadmitieron al acusado la práctica totalidad de las pruebas que demostraban su inocencia.

En el primer juicio se le negó al acusado ejercer su derecho a la última palabra.

En el segundo juicio también se le restringió al acusado su derecho a la última palabra.

El acusado terminó por dejar a un lado los términos legales y remitirse al más elemental sentido común para demostrar la prevaricación de la juez de famillia, Mónica Guerrero Fraile.

Si mis hijos están continuamente enfermos, no se les compra siquiera las medicinas, no se les vacuna, llegan a perder un 30% de peso porque ni les dan de comer, si se les cambia constantemente de médico, si se les cambia varias veces de colegio, si el niño de siete años amenaza por escrito con suicidarse... a la juez le parecerá normal pero como padre yo me cago en su puta madre.

Al acusado no se le deja entrar en su propio juicio porque no quiere la denunciante



Projusticia

Denuncia falsa de maltrato de Irene Fernández-Largo López.
Al denunciado no se le deja entrar en el juicio porque lo ordena la denunciante.

Es mejor si no le importa a Usted, espere un momento mientras hablo con su mujer y entonces le llamo.
Primero entre su letrado y yo le tomo declaración a su mujer.

La esposa denuncia a su marido y  a varios desconocidos por amenazas, insultos y agresión.
Es la enésima denuncia falsa que presenta contra su marido.
Solicita orden de alejamiento respecto a ella y los hijos comunes.

Pese a ser el acusado, el juez no le permite entrar en su propio juicio porque su esposa así lo quiere.
El juez cumple a rajatabla las órdenes de la mujer pese a ir en contra de lo estipulado por la ley.
El acusado sufre una total indefensión jurídica.

El acusado pide que conste su queja por tal atropello. La queja no aparece en el acta.
El acusado ha sido citado con un par de horas de antelación sin que en la citación se le informe en calidad de qué ha de acudir al juzgado ni si ha de llevar abogado, documentación o testigos.

Cinco minutos antes de empezar la vista el acusado conoce a quien será su abogado de oficio que no le hace pregunta alguna por los hechos objeto de la denuncia.
La abogada de la denunciante, Cristina de la Hoz Tornel, había sido abogada del denunciado.

La orden de alejamiento no fue acordada.
El juez decidió inhibirse al juzgado competente que tampoco la acordó.
Poco después tanto la abogada como la procuradora de la falsa denunciante renunciaron a su defensa.

Los hechos origen de la denuncia fueron que el padre fue a dar un beso a su hija a la puerta del colegio por ser su cumpleaños.


Feminazis en facultad de derecho




Projusticia

Feminazis en Facultad de Derecho
7 de marzo de 2016
Amenazas y coacciones a quien no comparte sus criterios.
El Foro universitario Francisco De Vitoria es la asociación de estudiantes decana de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid. Entre sus actividades está organizar charlas, debates y conferencias.
Dentro de un ciclo de conferencias más amplio, el pasado 7 de marzo intervenían tres ponentes contrarios al aborto por criterios científicos, éticos y jurídicos.

Siguiendo sus prácticas totalitarias, las feminazis enviaron a un grupo de jóvenes adoctrinados para boicotear las conferencias e intentar impedir su celebración, dado que no toleran ni disidentes ni opositores a sus dictados totalitarios. Como se aprecia en el siguiente mensaje, la asociación Contrapoder organizó el boicot. Esta asociación depende de la Universidad y ha sido uno de los cimientos del partido político Podemos.

Los dirigentes dieron muestra de su legendaria cobardía y no se presentaron siquiera, dejando que fuesen otros los que se expusiesen a sanciones administrativas o penales. Ya que la manifestación que realizaron no estaba autorizada y las amenazas y coacciones que profirieron están tipificadas en el Código Penal.
Las feminazis se concentraron primero en la puerta de la Facultad de Derecho con la evidente intención de espantar a los asistentes a las conferencias. Pese a la urgencia de su convocatoria había cámaras y micrófonos de prensa que evidentemente habían sido avisados por las feminazis dirigentes. Las feminazis presentes no tienen capacidad de convocar a la prensa pues eran jóvenes estudiantes que no habían cumplido la veintena y no los conoce nadie salvo sus padres a la hora de comer.

Conscientes de su impunidad entraron en el vestíbulo de la Facultad. Nadie se lo impidió ni les desalojó ni llamaron a la policía pese a los flagrantes delitos. La vicedecana de la Facultad estaba presente y no se atrevió a tomar medida alguna. Resulta obvio decir que la vicedecana sabe de leyes pero el temor a represalias es muy grande.
Una vez dentro se sentaron en círculo, mostrando unas pancartas con las consabidas consignas feminazis basadas en falsedades. Por ejemplo, el de mujeres muertas en abortos clandestinos.

Seguidamente leyeron un comunicado. Daba vergüenza ajena por lo disparatado de su contenido, su deficiente formación académica y la ignorancia supina sobre el tema que acreditaban sus autores.

Finalmente corearon las habituales consignas feminazis. De nuevo confirmando su ignorancia, su adoctrinamiento y su sectarismo. Hay que reseñar el odio e intolerancia que mostraban quienes no habían cumplido la veintena y se han criado en años de bonanza económica y social.
Este odio e intolerancia se mostraron con mayor intensidad cuando un grupo de mujeres se introdujeron en el círculo para mostrar su oposición a la coacción y amenazas que estaban sufriendo.

Las feminazis estaban convencidas de tener razón, de estar en su derecho en coaccionar y amenazar además de conceptuarse como víctimas en vez de victimarias.

Tras la conferencia pudimos hablar con un par de feminazis. Lejos del grupo mafioso no se mostraban tan arrogantes. Su ignorancia era insultante. Muestra evidente de una educación cuyo nivel académico está por los suelos tras años de leyes del PSOE. Un ejemplo claro de víctimas de la LOGSE. Daba miedo pensar que personas tan ignorantes pudieran algún día estar al cargo de puestos de responsabilidad y tomando decisiones. Pese a presentarse como alumnos de Derecho desconocían tanto que la universidad la había creado un cardenal de la Iglesia católica como que la legislación actual y su aberrante “discriminación positiva” conculca derechos y principios jurídicos básicos como la igualdad ante la ley o la presunción de inocencia. No resultó extraño comprobar sus criterios stalinistas por los cuales consideran justificado acabar con quien piensa diferente y su peculiar concepción de la democracia.

Adoctrinados desde la escuela primaria. Incapaces de tener criterio propio.
Burros con orejeras.
Lacayos manejados por sus dirigentes.

www.projusticia.es

Projusticia. Tribunal Tv. Programa "Derecho a juicio"


Projusticia

Tribunal Tv.

Programa "Derecho a juicio"

Presenta: Ana Crespo Valls.

Intervienen:
Carmen Roney (ADAMUVIC)
Rodrigo Gavilán (Confederación Española de Policía)
Covadonga Naredo (Mujeres progresistas)
Francisco Zugasti (Projusticia).

Año 2008

martes, 23 de febrero de 2016

Concentración Día del padre 2016

Concentración Día del padre 2016
 
19 de marzo a las 12 horas.
 
Calle Génova, 13
 
Madrid
 

El próximo Día del padre, sábado 19 de marzo, nos manifestaremos como en años anteriores ante la sede del partido en el Gobierno para exigirles la derogación de las leyes sexistas basadas en la ideología de género. 
Leyes e ideología encaminadas a destruir la familia y facilitar el control del Estado totalitario sobre los ciudadanos a los que se les priva de derechos y libertades aislándoles de su entorno familiar.
En el Día del padre hacemos hincapié en la Ley de violencia de género y la Ley del divorcio. Leyes que provocan la orfandad artificial de miles de niños cada año así como el procesamiento y encarcelamiento de miles de inocentes a los que se les niegan los derechos fundamentales como el de presunción de inocencia.
Por ello te pedimos tu asistencia a la concentración y que te sumes a la lucha contra la ideología de género.

El Tribunal Supremo avala el acceso de los padres a las cuentas de Facebook de sus hijos para evitar el ciberacoso

La reforma del Código Penal de 1995 (Belloch) eliminó la dispensa que tenían los padres para cotillear y vigilar a sus hijos. Teléfono, correo postal, etc.
El artículo 197 castiga a los padres que vigilan a sus hijos para evitar males mayores. Una de tantas aberraciones “progresistas” destinadas a eliminar la autoridad de los padres.
Los jueces del Tribunal Supremo “han interpretado” la ley para evitar que un delincuente se escape por la gatera. Y de paso han devuelto la lógica a lo que fue un cambio ilógico.
En cualquier caso, el artículo sigue en vigor y cualquier juez puede aplicarlo en su sentido literal sin “interpretaciones”.

lunes, 22 de febrero de 2016
 

El Tribunal Supremo avala el acceso de los padres a las cuentas de Facebook de sus hijos para evitar el ciberacoso

El alto tribunal confirma la validez de los datos obtenidos por esta vía por una madre como prueba de un delito de abuso sexual
Autor
Comunicación Poder Judicial
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha confirmado la validez como prueba de un delito de abuso sexual los datos obtenidos por una madre de la cuenta abierta por su hija menor de edad en Facebook, a la que accedió sin que conste su permiso ante la sospecha de que la niña pudiera estar siendo víctima de ciberacoso.
En su recurso, el condenado solicitó que se anularan como prueba los citados mensajes, alegando que se había accedido a los mismos sin autorización de la menor y que, por tanto, se había vulnerado el derecho a la intimidad de los comunicantes.
Sin embargo, la sentencia establece que no puede considerarse ilícita una prueba cuando la afectación a la intimidad proviene de un particular que está autorizado para acceder a ese ámbito de privacidad que desvela, aunque abuse de la confianza concedida. Del mismo modo, considera que estamos ante espacios de privacidad e intimidad, pero que esos derechos, como cualquier otro, pueden verse sometidos a restricciones en aquellos casos en los que se constata la existencia de un interés constitucionalmente prevalente al interés de la persona en mantener la privacidad de determinada información.
En este sentido, indica que la madre accedió a esa cuenta ante los signos claros de que se estaba desarrollando una actividad presuntamente criminal en la que no cabía excluir la victimización de su hija. Por todo ello, afirma que no puede el ordenamiento hacer descansar en los padres unas obligaciones de velar por sus hijos menores y al mismo tiempo desposeerles de toda capacidad de control en casos como el presente en que las evidencias apuntaban inequívocamente en esa dirección.
La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Antonio del Moral, afirma que la menor titular de la cuenta no protestó por esa intromisión en su intimidad, sino que además ha refrendado con sus declaraciones el contenido de esas comunicaciones ya producidas en lo que constituiría una prueba independiente de la cuestionada -los mensajes a través de Facebook.
Asimismo, asegura que no se ha determinado cómo llegó a conocimiento de la madre la clave de su hija, aunque considera fundado que ésta o una hermana se la comunicaron de forma voluntaria, descartando que la conociera a través de artilugios o métodos de indagación informática al margen de la voluntad de la titular de la cuenta.
La Sala de lo Penal desestima el recurso presentado por un hombre condenado por la Audiencia Provincial de Tarragona a tres años de prisión y al pago de una multa de 1545 euros por un delito de abusos sexuales a menor de trece años y cinco delitos continuados de exhibicionismo. Según los hechos probados, el hombre contactó en Facebook con la menor, que entonces tenía 15 años, ante la que se desnudó y masturbó, utilizando para ello la webcam de su ordenador.
Posteriormente, quedó con la niña, que entonces tenía 15 años, y con una amiga, de 17 años, para mantener relaciones sexuales con ambas en los alrededores de un parking de Valls (Tarragona). En distintas fechas, mantuvo conversaciones a través de la misma red social con otras cuatro menores ante las que también apareció desnudo.

Congreso del PSOE

Congreso del PSOE
Para maltratados los padres separados
Loading...