María Paz Ruiz
Tejedor
Informe falso y falso
testimonio en juzgado.
Pichicóloga en la
clínica forense de los juzgados de Plaza de Castilla en
Madrid.
3 de marzo de 2008 / 26
de noviembre de 2010
María Paz Ruiz Tejedor
es pichicóloga forense en la clínica forense de los juzgados de Madrid. En una
entrevista en un periódico había declarado que la mayor parte de las denuncias
de maltrato son falsas.
Por encargo del
organizador de un congreso sobre custodia compartida y síndrome de alienación
parental, acudimos a ver a María Paz Ruiz Tejedor para invitarla a dar una
ponencia en el citado congreso.
Nos dirigimos a la
secretaría de la clínica forense de los juzgados de Plaza de Castilla donde nos
preguntaron por el motivo de nuestro interés en hablar con ella. Tras explicarlo
la llamaron por la línea interna, recibiéndonos en su despacho a
continuación.
Por supuesto, María Paz
Ruiz Tejedor estuvo encantada de ser ponente en un congreso. Su currículo,
prestigio profesional y vanidad se verían incrementados. Además de sus ingresos
económicos.
La conversación duró
hora y cuarto. En el transcurso de la misma ella comentó que también había
padres que alienaban a sus hijos. Algo que nadie en su sano juicio niega. De
hecho, empezó a contarnos un caso paradigmático que ella
tramitaba.
María Paz Ruiz Tejedor
se quedó a cuadros cuando se le dijo de quién se trataba y se le comentó
pormenores del caso. María Paz Ruiz Tejedor fue consciente de su “error” pues al
padre le pedían seis años de cárcel por alienar al hijo. Pese a ello presume de
ser “muy rigurosa” cuando los hechos demuestran lo contrario. La prueba
principal sobre la que pivotaba la acusación contra el padre era el informe que
María Paz Ruiz Tejedor había hecho. El informe “pericial” de la “técnico” que
según la ley ni es perito ni es técnico.
Al pedirle que arreglase
su “error” contestó que era imposible. En realidad no quería que su negligencia
e incompetencia trascendieran. No quería que se divulgara su desinterés en
averiguar la verdad.
Que el inocente padre
acabase en la cárcel y que el hijo terminase en un orfanato no le importaba a
María Paz Ruiz Tejedor.
La madre del niño
prefería que su hijo fuese a un orfanato antes que con el padre. La madre se
servía de una de las abogadas fundadoras de la Asociación de mujeres juristas
Themis. Las mismas que niegan la existencia del Síndrome de Alienación Parental
salvo que el padre sea el alienador. Entonces sí hay alienación pues conviene a
los intereses económicos de éstas autodenominadas
“feministas”.
El informe mal hecho de
María Paz Ruiz Tejedor recordaba las palabras de Félix Pantoja, vocal del CGPJ,
quejándose de que estos informes parecían hechos con multicopista pues sólo
variaban los nombres. Ya se sabe, la comodidad del corta y pega del ordenador.
María Paz Ruiz Tejedor no se había tomado la molestia de averiguar la verdad
sino de aumentar su “productividad” que sería recompensada a final de mes en su
nómina.
En el juicio contra el
padre inocente María Paz Ruiz Tejedor negó haber mantenido la conversación.
Después recuperó milagrosamente la memoria e incluso presumió de tenerla muy
buena. Pero no sólo no reconoció su “error” y negligencia manifestadas en la
conversación en su despacho sino que nos acusó de haberla perseguido y amenazado
por los pasillos de los juzgados. En el juicio había declarado como testigo uno
de los participantes en la conversación y se pidió la admisión de la grabación
como prueba. Pero el juez inadmitió la grabación de la conversación como
prueba.
Nos querellamos contra
María Paz Ruiz Tejedor por calumnias, injurias, falso testimonio y falsedad
documental. La juez del juzgado de instrucción número 26 de Madrid, Concepción
Jerez García, archivó la querella con el peregrino argumento de que “no
aparece debidamente justificada la perpetración del delito”. Una clara
prevaricación, ¿no?
auto
archivo
Para entender mejor este
incomprensible archivo viene bien recordar que Concepción Jerez García es
comisaria política feminazi del Consejo General del Poder
Judicial.
-asesores
confidenciales- general y detalle
El organizador del
congreso fue advertido de lo sucedido pero mantuvo la intervención de María Paz
Ruiz Tejedor y la pichicóloga dio su ponencia sin que se le cayese la cara de
vergüenza.
El padre fue absuelto
tanto en primera como en segunda instancia. Pese a no admitirse, la grabación de
la conversación con la pichicóloga fue la prueba que desmontó el falso informe
de María Paz Ruiz Tejedor y por ende, la acusación contra el padre de alienar a
su hijo en contra de la madre. El padre inocente estaría ahora en la cárcel y el
hijo en un orfanato de no haber habido entrevista por casualidad en el despacho
de María Paz Ruiz Tejedor y haberla
grabado.
¿Cuántos inocentes habrá
llevado a la cárcel María Paz Ruiz
Tejedor?
¿Cuántas infancias habrá
destrozado María Paz Ruiz Tejedor?
¿Los pichicólogos de los
juzgados manejan alguna ciencia o son simples echa cartas?
Mención aparte merece la
jueza de familia que llevaba el caso. Alicia Barba con plaza en Colmenar Viejo.
Entre otras aberraciones:
· La
juez coaccionó y amenazó al menor.
· La
juez no permitió al menor emanciparse cuando cumplió los dieciséis años.
· La
juez negó establecer pensión de alimentos a favor del menor por parte de la
madre.
· La
juez intentó el internamiento del menor en un
orfanato.
· La
juez estableció la custodia a favor de una tercera persona en detrimento del
padre y de la madre.
¿Cuántos inocentes habrá
llevado a la cárcel la juez Alicia Barba?
¿Cuántas infancias habrá
destrozado la juez Alicia Barba?
A continuación ofrecemos
las grabaciones de:
- La conversación con la
pichicóloga María Paz Ruiz Tejedor.
- La declaración en el
juicio del otro participante en la conversación quien aporta la grabación y el
juez la desestima.
- La declaración en el
juicio de las pichicólogas María Paz Ruiz Tejedor, Raquel Peña Gutiérrez y
Concepción De la Peña Olivas ratificándose en su informe falso y negando la
existencia de la conversación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario