Como en años anteriores nos hemos manifestado ante la sede del partido en el Gobierno.
miércoles, 21 de marzo de 2018
martes, 20 de marzo de 2018
Jiménez Losantos acorrala a la feminazi Cifuentes
16 de marzo de 2018
A partir del minuto 23.
Empieza preguntando por las subvenciones
feminazis.
viernes, 2 de marzo de 2018
El suplicio de los padres divorciados. Embargo y desahucio de local de trabajo.
El suplicio de los padres
divorciados.
Embargo y desahucio de local de
trabajo.
24 de junio de
2015
Tras la correspondiente demanda basada en
falsedades al padre le embargan y desahucian del local donde trabaja.
La exesposa no trabaja ni tiene intención de
hacerlo pues su idea del matrimonio es conseguir un esclavo que la mantenga. Lo
que ha reconocido en varias ocasiones incluso en el propio juzgado. El divorcio
instado por ella no le supone perder la fuente de sus ingresos. Su exmarido
sigue siendo su esclavo con la ayuda de la inícua ley y de los inícuos
jueces.
Es la continuación del interminable proceso
judicial de divorcio con los consabidos:
- impedimento de contacto con
los hijos.
- denuncias
falsas.
- paso por calabozo e incluso prisión
preventiva.
- pérdida de confianza en la Justicia en
particular y en la Administración en general.
- pérdida de
salud.
- pérdida de
empleo.
- ruina económica.
Las denuncias falsas de la exesposa no le
han supuesto sanción alguna. Ni penal ni administrativa ni económica. De hecho,
sigue publicitándose como mujer maltratada pese a que la justicia ha dictaminado
lo contrario. En el presente vídeo se puede apreciar lo “maltratada” que
es.
Los hijos han sido alienados y hace más de
trece años que no tienen trato con su padre.
La exesposa argumenta en el juzgado que ha
de mantener a sus hijos y para ello no duda en impedir que el padre pueda
trabajar y generar dinero.
Las constantes denuncias falsas y sus
correspondientes procedimientos judiciales distraen mucho tiempo y dinero al
denunciado en falso además de impedir tener la cabeza en su sitio. Las injustas
resoluciones judiciales han conllevado embargos a favor de la exesposa por una
injusta deuda que no deja de crecer gracias al injusto sistema
judicial.
Este embargo, subasta y desahucio se han
tramitado sin el conocimiento del afectado a quien su abogada y su procurador le
han tenido ignorante. Lo que no ha impedido que cobren sus
honorarios.
La exesposa ha vendido el local incluso
antes del desahucio. Sigue sin trabajar.
El beneficio del menor es el argumento que
usan los jueces de familia para dejar a los hijos huérfanos y en la ruina
económica.
El beneficio de la mujer es en realidad el
único bien jurídico que se protege y los hijos son sólo el instrumento para
extorsionar al padre.
Cuestión aparte son las excepciones que
confirman la regla.
María Paz Ruiz Tejedor, psicóloga. Informe falso y falso testimonio en juzgado.
María Paz Ruiz
Tejedor
Informe falso y falso
testimonio en juzgado.
Pichicóloga en la
clínica forense de los juzgados de Plaza de Castilla en
Madrid.
3 de marzo de 2008 / 26
de noviembre de 2010
María Paz Ruiz Tejedor
es pichicóloga forense en la clínica forense de los juzgados de Madrid. En una
entrevista en un periódico había declarado que la mayor parte de las denuncias
de maltrato son falsas.
Por encargo del
organizador de un congreso sobre custodia compartida y síndrome de alienación
parental, acudimos a ver a María Paz Ruiz Tejedor para invitarla a dar una
ponencia en el citado congreso.
Nos dirigimos a la
secretaría de la clínica forense de los juzgados de Plaza de Castilla donde nos
preguntaron por el motivo de nuestro interés en hablar con ella. Tras explicarlo
la llamaron por la línea interna, recibiéndonos en su despacho a
continuación.
Por supuesto, María Paz
Ruiz Tejedor estuvo encantada de ser ponente en un congreso. Su currículo,
prestigio profesional y vanidad se verían incrementados. Además de sus ingresos
económicos.
La conversación duró
hora y cuarto. En el transcurso de la misma ella comentó que también había
padres que alienaban a sus hijos. Algo que nadie en su sano juicio niega. De
hecho, empezó a contarnos un caso paradigmático que ella
tramitaba.
María Paz Ruiz Tejedor
se quedó a cuadros cuando se le dijo de quién se trataba y se le comentó
pormenores del caso. María Paz Ruiz Tejedor fue consciente de su “error” pues al
padre le pedían seis años de cárcel por alienar al hijo. Pese a ello presume de
ser “muy rigurosa” cuando los hechos demuestran lo contrario. La prueba
principal sobre la que pivotaba la acusación contra el padre era el informe que
María Paz Ruiz Tejedor había hecho. El informe “pericial” de la “técnico” que
según la ley ni es perito ni es técnico.
Al pedirle que arreglase
su “error” contestó que era imposible. En realidad no quería que su negligencia
e incompetencia trascendieran. No quería que se divulgara su desinterés en
averiguar la verdad.
Que el inocente padre
acabase en la cárcel y que el hijo terminase en un orfanato no le importaba a
María Paz Ruiz Tejedor.
La madre del niño
prefería que su hijo fuese a un orfanato antes que con el padre. La madre se
servía de una de las abogadas fundadoras de la Asociación de mujeres juristas
Themis. Las mismas que niegan la existencia del Síndrome de Alienación Parental
salvo que el padre sea el alienador. Entonces sí hay alienación pues conviene a
los intereses económicos de éstas autodenominadas
“feministas”.
El informe mal hecho de
María Paz Ruiz Tejedor recordaba las palabras de Félix Pantoja, vocal del CGPJ,
quejándose de que estos informes parecían hechos con multicopista pues sólo
variaban los nombres. Ya se sabe, la comodidad del corta y pega del ordenador.
María Paz Ruiz Tejedor no se había tomado la molestia de averiguar la verdad
sino de aumentar su “productividad” que sería recompensada a final de mes en su
nómina.
En el juicio contra el
padre inocente María Paz Ruiz Tejedor negó haber mantenido la conversación.
Después recuperó milagrosamente la memoria e incluso presumió de tenerla muy
buena. Pero no sólo no reconoció su “error” y negligencia manifestadas en la
conversación en su despacho sino que nos acusó de haberla perseguido y amenazado
por los pasillos de los juzgados. En el juicio había declarado como testigo uno
de los participantes en la conversación y se pidió la admisión de la grabación
como prueba. Pero el juez inadmitió la grabación de la conversación como
prueba.
Nos querellamos contra
María Paz Ruiz Tejedor por calumnias, injurias, falso testimonio y falsedad
documental. La juez del juzgado de instrucción número 26 de Madrid, Concepción
Jerez García, archivó la querella con el peregrino argumento de que “no
aparece debidamente justificada la perpetración del delito”. Una clara
prevaricación, ¿no?
auto
archivo
Para entender mejor este
incomprensible archivo viene bien recordar que Concepción Jerez García es
comisaria política feminazi del Consejo General del Poder
Judicial.
-asesores
confidenciales- general y detalle
El organizador del
congreso fue advertido de lo sucedido pero mantuvo la intervención de María Paz
Ruiz Tejedor y la pichicóloga dio su ponencia sin que se le cayese la cara de
vergüenza.
El padre fue absuelto
tanto en primera como en segunda instancia. Pese a no admitirse, la grabación de
la conversación con la pichicóloga fue la prueba que desmontó el falso informe
de María Paz Ruiz Tejedor y por ende, la acusación contra el padre de alienar a
su hijo en contra de la madre. El padre inocente estaría ahora en la cárcel y el
hijo en un orfanato de no haber habido entrevista por casualidad en el despacho
de María Paz Ruiz Tejedor y haberla
grabado.
¿Cuántos inocentes habrá
llevado a la cárcel María Paz Ruiz
Tejedor?
¿Cuántas infancias habrá
destrozado María Paz Ruiz Tejedor?
¿Los pichicólogos de los
juzgados manejan alguna ciencia o son simples echa cartas?
Mención aparte merece la
jueza de familia que llevaba el caso. Alicia Barba con plaza en Colmenar Viejo.
Entre otras aberraciones:
· La
juez coaccionó y amenazó al menor.
· La
juez no permitió al menor emanciparse cuando cumplió los dieciséis años.
· La
juez negó establecer pensión de alimentos a favor del menor por parte de la
madre.
· La
juez intentó el internamiento del menor en un
orfanato.
· La
juez estableció la custodia a favor de una tercera persona en detrimento del
padre y de la madre.
¿Cuántos inocentes habrá
llevado a la cárcel la juez Alicia Barba?
¿Cuántas infancias habrá
destrozado la juez Alicia Barba?
A continuación ofrecemos
las grabaciones de:
- La conversación con la
pichicóloga María Paz Ruiz Tejedor.
- La declaración en el
juicio del otro participante en la conversación quien aporta la grabación y el
juez la desestima.
- La declaración en el
juicio de las pichicólogas María Paz Ruiz Tejedor, Raquel Peña Gutiérrez y
Concepción De la Peña Olivas ratificándose en su informe falso y negando la
existencia de la conversación.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)